我知道我在某个地方有这个原型：）

Array.prototype.init = function(x,n)
{
    if(typeof(n)=='undefined') { n = this.length; }
    while (n--) { this[n] = x; }
    return this;
}

var a = (new Array(5)).init(0);

var b = [].init(0,4);

编辑：测试

作为对Joshua和其他方法的回应，我运行了自己的基准测试，我看到了与报告完全不同的结果。

以下是我测试的内容：

//my original method
Array.prototype.init = function(x,n)
{
    if(typeof(n)=='undefined') { n = this.length; }
    while (n--) { this[n] = x; }
    return this;
}

//now using push which I had previously thought to be slower than direct assignment
Array.prototype.init2 = function(x,n)
{
    if(typeof(n)=='undefined') { n = this.length; }
    while (n--) { this.push(x); }
    return this;
}

//joshua's method
function newFilledArray(len, val) {
    var a = [];
    while(len--){
        a.push(val);
    }
    return a;
}

//test m1 and m2 with short arrays many times 10K * 10

var a = new Date();
for(var i=0; i<10000; i++)
{
    var t1 = [].init(0,10);
}
var A = new Date();

var b = new Date();
for(var i=0; i<10000; i++)
{
    var t2 = [].init2(0,10);
}
var B = new Date();

//test m1 and m2 with long array created once 100K

var c = new Date();
var t3 = [].init(0,100000);
var C = new Date();

var d = new Date();
var t4 = [].init2(0,100000);
var D = new Date();

//test m3 with short array many times 10K * 10

var e = new Date();
for(var i=0; i<10000; i++)
{
    var t5 = newFilledArray(10,0);
}
var E = new Date();

//test m3 with long array created once 100K

var f = new Date();
var t6 = newFilledArray(100000, 0)
var F = new Date();

结果：

IE7 deltas:
dA=156
dB=359
dC=125
dD=375
dE=468
dF=412

FF3.5 deltas:
dA=6
dB=13
dC=63
dD=8
dE=12
dF=8

因此，据我估计，总体而言，推送速度确实较慢，但在FF中使用较长的阵列时表现更好，但在IE中表现更差，这只是总体上很糟糕（quel surprise）。

let filled=[]；填充长度=10；fill.fill（0）；console.log（已填充）；

我通常使用Uint8Array（速度惊人）。例如，创建1M个元素的零填充矢量：

  var zeroFilled = [].slice.apply(new Uint8Array(1000000))

我是一个Linux用户，一直为我工作，但有一次，一个朋友使用Mac时有一些非零元素。我以为他的机器出故障了，但我们找到了最安全的方法来修复它：

  var zeroFilled = [].slice.apply(new Uint8Array(new Array(1000000)) 

已编辑

铬25.0.1364.160

弗雷德里克·戈特利布-6.43萨姆·巴纳姆-4.83伊莱-3.68约书亚2.91马修·克鲁姆利-2.67硼-2.55艾伦·赖斯-2.11康纳斯-0.68推压器温度-0.67zertosh-错误

Firefox 20.0

艾伦·赖斯-1.85约书亚-1.82马修·克鲁姆利-1.79硼-137弗雷德里克·戈特利布-0.67萨姆·巴纳姆-0.63伊莱-0.59kagax-0.13推压器温度-0.13zertosh-错误

错过了最重要的测试（至少对我来说）：Node.js测试。我怀疑它接近Chrome基准。

使用lodash或下划线

_.range(0, length - 1, 0);

或者，如果您已有一个数组，并且需要一个相同长度的数组

array.map(_.constant(0));

递归解决方案

正如其他人所指出的，利用.contat（）通常提供快速解决方案。下面是一个简单的递归解决方案：

函数zeroFill（len，a）{return len<=（a||（a=[0]））.长度？a.切片（0，len）：zeroFill（长度，a.concat（a））}console.log（zeroFill（5））；

以及一个通用递归数组填充函数：

函数填充（len，v）{返回长度<=（v=[].contat（v，v））.length？v.slice（0，len）：填充（len，v）}console.log（fill（5，'abc'））；

使用对象表示法

var x = [];

零填充？喜欢

var x = [0,0,0,0,0,0];

填充了“undefined”。。。

var x = new Array(7);

带零的obj符号

var x = [];
for (var i = 0; i < 10; i++) x[i] = 0;

作为补充说明，如果修改Array的原型

var x = new Array();

and

var y = [];

将对原型进行修改

无论如何，我不会过分关注这个操作的效率或速度，你可能会做很多其他事情，这些事情比安装一个包含零的任意长度数组更浪费和昂贵。