在c++的早期，当它被固定在C的顶部时，你不能使用NULL，因为它被定义为(void*)0。你不能将NULL赋值给除void*以外的任何指针，这使得它有点无用。在那些日子里，人们接受使用0(零)作为空指针。
直到今天，我仍然使用0作为空指针，但我周围的人坚持使用null。我个人认为给一个现有的值命名(NULL)没有任何好处-因为我也喜欢将指针作为真值测试:
if (p && !q)
do_something();
那么使用0就更有意义了(就像如果你使用NULL，你不能在逻辑上使用p && !q -你需要显式地与NULL进行比较，除非你假设NULL为零，在这种情况下为什么要使用NULL)。
是否有任何客观的原因让人们更喜欢0而不是NULL(反之亦然)，或者这只是个人偏好?
编辑:我应该补充(最初的意思是说)，对于RAII和异常，我很少使用零/NULL指针，但有时你仍然需要它们。
当前回答
我总是用0。不是因为什么真正的原因，只是因为当我第一次学习c++时，我读到一些建议使用0的东西，我总是这样做。理论上，在可读性方面可能会出现混淆问题，但实际上，在数千个工时和数百万行代码中，我从未遇到过这样的问题。正如Stroustrup所说，在标准变成nullptr之前，这实际上只是一个个人审美问题。
其他回答
我曾经在一台机器上工作，其中0是一个有效地址，NULL被定义为一个特殊的八进制值。在该机器上(0 != NULL)，因此代码如
char *p;
...
if (p) { ... }
不会如你所愿。你必须写
if (p != NULL) { ... }
虽然我相信现在大多数编译器都将NULL定义为0，但我仍然记得那些年前的教训:NULL不一定是0。
曾经有人告诉我……我将把NULL重新定义为69。从那以后，我不再使用它:P
它使您的代码非常脆弱。
编辑:
标准中并非所有内容都是完美的。宏NULL是一个实现定义的c++空指针常量，与C NULL宏不完全兼容，除了类型隐藏隐式转换它在一个无用的和容易出错的工具。
NULL不是一个空指针，而是一个O/OL文字。
告诉我下一个例子不会让人困惑:
void foo(char *);
void foo(int);
foo(NULL); // calls int version instead of pointer version!
是不是因为这一切，在新标准中出现了std::nullptr_t
如果你不想等待新标准的出台，想要使用nullptr，至少要使用一个像Meyers建议的那样像样的nullptr(参见jonh comment)。
我总是用:
指针为NULL '\0'表示字符 0.0用于浮点数和双精度数
0就可以了。这是一个传达意图的问题。话虽如此，我对此并不感兴趣。
如果我回忆正确，NULL在我使用的头中定义不同。对于C，它被定义为(void*)0，而对于c++，它被定义为0。代码看起来像这样:
#ifndef __cplusplus
#define NULL (void*)0
#else
#define NULL 0
#endif
就我个人而言，我仍然使用NULL值来表示空指针，这表明你使用的是指针而不是某种整型。是的，在内部NULL值仍然是0，但它不是这样表示的。
此外，我不依赖于整数到布尔值的自动转换，而是显式地比较它们。
例如，更喜欢使用:
if (pointer_value != NULL || integer_value == 0)
而不是:
if (pointer_value || !integer_value)
可以这么说，这在c++ 11中都得到了纠正，可以简单地使用nullptr而不是NULL，也可以使用nullptr的类型nullptr_t。
奇怪，没有人，包括Stroustroup提到过。虽然谈论了很多标准和美学，但没有人注意到用0代替NULL是危险的，例如，在架构的变量参数列表中sizeof(int) != sizeof(void*)。像Stroustroup一样，出于审美原因，我更喜欢0，但必须小心不要在其类型可能不明确的地方使用它。
