GOTO仍然被认为有害?

每个人都知道Dijkstra的《致编辑的信》:goto语句被认为是有害的(这里。html transcript和这里。pdf)，从那时起，就有一种强大的推动力，尽可能避免使用goto语句。虽然可以使用goto来生成不可维护的、庞大的代码，但它仍然存在于现代编程语言中。即使Scheme中先进的连续控制结构也可以被描述为复杂的后向。

在什么情况下需要使用goto?什么时候最好避免?

作为一个后续问题:C提供了一对函数setjmp()和longjmp()，它们不仅提供了在当前堆栈帧内进行跳转的能力，还提供了在任何调用帧内进行跳转的能力。这些应该被认为和goto一样危险吗?更危险?

Dijkstra自己也对这个头衔感到后悔，因为这不是他的责任。在EWD1308的结尾(也在这里。pdf)，他写道:

Finally a short story for the record. In 1968, the Communications of the ACM published a text of mine under the title "The goto statement considered harmful", which in later years would be most frequently referenced, regrettably, however, often by authors who had seen no more of it than its title, which became a cornerstone of my fame by becoming a template: we would see all sorts of articles under the title "X considered harmful" for almost any X, including one titled "Dijkstra considered harmful". But what had happened? I had submitted a paper under the title "A case against the goto statement", which, in order to speed up its publication, the editor had changed into a "letter to the Editor", and in the process he had given it a new title of his own invention! The editor was Niklaus Wirth.

Donald E. Knuth写了一篇关于这个主题的经典论文，它与Dijkstra的论文相匹配，那就是结构化编程与语句。阅读既有助于重建上下文，也有助于对主题的非教条性理解。在本文中，Dijkstra对这个案例的观点被报道，并且更加强烈:

Donald E. Knuth:我相信通过呈现这样一个事实上，我并不是不同意 Dijkstra的观点，因为他最近写道: “请不要落入。相信我是可怕的教条的关于[去]的教条的声明)。我觉得很不舒服感觉别人在做宗教出来了，好像编程的概念问题只用一个小技巧就能解决，用什么一种简单的编码纪律!”

当前回答

Goto很有用，这里有一个用c++写的非常强大的开源象棋引擎stockfish的例子。goto只是跳过了一些条件检查(效率增益)，如果没有goto语句，程序就必须这样做。如果goto语句标签位于goto声明之后，那么它们就非常无害且可读。

2014-06-29 04:49:09

其他回答

我只记得用过一次goto。我有一系列五个嵌套计数循环，我需要能够根据某些条件从内部打破整个结构:

    for{
      for{
        for{
          for{
            for{
              if(stuff){
                GOTO ENDOFLOOPS;
              }
            }
          }
        }
      }
    }
    
    ENDOFLOOPS:

我可以很容易地声明一个布尔中断变量，并将其用作每个循环的条件的一部分，但在这种情况下，我认为GOTO是一样实用和一样可读的。

没有迅猛龙攻击我。

2008-09-06 13:56:28

如果你用C写一个VM，使用(gcc的)计算gotos是这样的:

char run(char *pc) {
    void *opcodes[3] = {&&op_inc, &&op_lda_direct, &&op_hlt};
    #define NEXT_INSTR(stride) goto *(opcodes[*(pc += stride)])
    NEXT_INSTR(0);
    op_inc:
    ++acc;
    NEXT_INSTR(1);
    op_lda_direct:
    acc = ram[++pc];
    NEXT_INSTR(1);
    op_hlt:
    return acc;
}

工作速度比循环内的传统开关快得多。

2008-09-06 15:53:17

在我的程序列表中，Goto只是为了它而包含的东西非常低。这并不意味着这是不可接受的。

Goto可以很好地用于状态机。循环中的switch语句(按典型重要性排序):(A)不能实际代表控制流，(b)丑陋，(c)可能效率低下，这取决于语言和编译器。因此，您最终为每个状态编写一个函数，并执行类似“return NEXT_STATE;”的操作，这甚至看起来像goto。

当然，以易于理解的方式对状态机进行编码是很困难的。然而，这些困难都与使用goto无关，也不能通过使用替代控制结构来减少。除非你的语言有一个“状态机”结构。我不喜欢。

在极少数情况下，当您的算法通过通过有限的允许转换集(goto)连接的节点(状态)序列的路径而不是通过任何更具体的控制流(循环、条件等等)来理解时，那么应该在代码中显式地说明这一点。你应该画一个漂亮的图。

Setjmp /longjmp可以很好地实现异常或类似异常的行为。虽然没有得到普遍的赞扬，但异常通常被认为是一种“有效的”控制结构。

Setjmp /longjmp比goto“更危险”，因为它们更难正确使用，更不用说理解了。

从来没有，将来也不会有永远是，任何语言都是写不好一点也难代码。——唐纳德·克努特

从C中去掉goto并不会使用C编写好的代码变得更容易。事实上，这样做反而会忽略一点，即C应该能够作为一种被美化的汇编语言。

接下来是“有害的指针”，然后是“有害的鸭子类型”。那么，当他们来拿走你不安全的编程结构时，谁来保护你呢?是吗?

2008-09-23 04:17:34