并不是说去做本身不好;而是当同样的逻辑可以用另一种方式更清楚地表达时，使用goto是不好的。它会使代码很难遵循，也会使维护变得困难。以《糟糕的过去》中的一些Basic程序为例。

在我看来，在像c#这样的现代语言中，我们不应该在正常情况下需要goto。如果我发现自己正在使用它，这通常表明我需要重新思考我的逻辑——几乎肯定有一种更清晰的方式来使用正常的代码流语句来表达相同的代码。

也就是说，对于某些特殊的目的来说，goto是非常有用的(我发现自己对那些没有goto的语言非常恼火)。我主要在C语言中使用它来打破多层循环，或者进行错误处理;我相信c#的语言特性意味着您不必这样做。(它在生成自动生成代码时也非常有用，但大多数人在现实生活中不会遇到这种情况。)

goto还有一个纯粹的政治问题:很多人讨厌它，在代码中使用它，即使是合理的，也可能会引起问题。如果这是作业代码，那么是的，重写它，否则你可能会被扣分。否则，我倾向于把它留在那里，直到下次你需要对那部分进行维护。

从来都不是，只要你能独立思考。

Donald E. Knuth在1992年CSLI出版的《识字编程》一书中回答了这个问题。在第17页有一篇文章“使用goto语句的结构化编程”(PDF)。我认为这篇文章也可能发表在其他书中。

本文描述了Dijkstra的建议，并描述了这种建议有效的情况。但他也给出了一些反例(问题和算法)，这些反例仅用结构化循环是无法轻易重现的。

这篇文章包含了对问题、历史、例子和反例的完整描述。

跳跃的例子在Java字符串类源代码:

int firstUpper;

/* Now check if there are any characters that need to be changed. */
scan: {
    for (firstUpper = 0 ; firstUpper < count; ) {
         char c = value[offset+firstUpper];
         if ((c >= Character.MIN_HIGH_SURROGATE) &&
                 (c <= Character.MAX_HIGH_SURROGATE)) {
             int supplChar = codePointAt(firstUpper);
             if (supplChar != Character.toLowerCase(supplChar)) {
                  break scan;
             }
             firstUpper += Character.charCount(supplChar);
         } else {
             if (c != Character.toLowerCase(c)) {
                  break scan;
             }
             firstUpper++;
         }
     }
     return this;
}
[... subsequent use of firstUpper ...]

这可以用很少的开销重写，例如:

 int firstUpper = indexOfFirstUpper();
 if (firstUpper < 0) return this; 

即使在现代语言中，即使我实际上不喜欢使用gotos，但我认为它们在许多情况下是可以接受的，在像这样的低级情况下，我看起来更好(它不仅仅是退出循环)。

没有激起宗教战争的意图。

在我的程序列表中，Goto只是为了它而包含的东西非常低。这并不意味着这是不可接受的。

Goto可以很好地用于状态机。循环中的switch语句(按典型重要性排序):(A)不能实际代表控制流，(b)丑陋，(c)可能效率低下，这取决于语言和编译器。因此，您最终为每个状态编写一个函数，并执行类似“return NEXT_STATE;”的操作，这甚至看起来像goto。

当然，以易于理解的方式对状态机进行编码是很困难的。然而，这些困难都与使用goto无关，也不能通过使用替代控制结构来减少。除非你的语言有一个“状态机”结构。我不喜欢。

在极少数情况下，当您的算法通过通过有限的允许转换集(goto)连接的节点(状态)序列的路径而不是通过任何更具体的控制流(循环、条件等等)来理解时，那么应该在代码中显式地说明这一点。你应该画一个漂亮的图。

Setjmp /longjmp可以很好地实现异常或类似异常的行为。虽然没有得到普遍的赞扬，但异常通常被认为是一种“有效的”控制结构。

Setjmp /longjmp比goto“更危险”，因为它们更难正确使用，更不用说理解了。

从来没有，将来也不会有 永远是，任何语言都是 写不好一点也难 代码。——唐纳德·克努特

从C中去掉goto并不会使用C编写好的代码变得更容易。事实上，这样做反而会忽略一点，即C应该能够作为一种被美化的汇编语言。

接下来是“有害的指针”，然后是“有害的鸭子类型”。那么，当他们来拿走你不安全的编程结构时，谁来保护你呢?是吗?

因为goto可以用于令人困惑的元编程

Goto既是高级控件表达式，也是低级控件表达式，因此它没有适合大多数问题的合适设计模式。

它是低级的，因为goto是一个基本操作，它实现了一些高级操作，比如while或foreach之类的。

从某种意义上说，它是高级的，当以某种方式使用时，它将以一种清晰的顺序执行的代码，以一种不间断的方式(除了结构化循环)，并将其转换为逻辑片段，这些逻辑片段有足够的gotos，可以动态地重新组装逻辑。

所以，有平淡的一面，也有邪恶的一面。

平淡的一面是，一个向上指向的goto可以实现一个完全合理的循环，而一个向下指向的goto可以执行一个完全合理的中断或返回。当然，实际的while、break或return语句可读性更强，因为可怜的人不需要为了了解全局而模拟goto语句的效果。总的来说，这是个坏主意。

The evil side involves a routine not using goto for while, break, or return, but using it for what's called spaghetti logic. In this case the goto-happy developer is constructing pieces of code out of a maze of goto's, and the only way to understand it is to simulate it mentally as a whole, a terribly tiring task when there are many goto's. I mean, imagine the trouble of evaluating code where the else is not precisely an inverse of the if, where nested ifs might allow in some things that were rejected by the outer if, etc, etc.

Finally, to really cover the subject, we should note that essentially all early languages except Algol initially made only single statements subject to their versions of if-then-else. So, the only way to do a conditional block was to goto around it using an inverse conditional. Insane, I know, but I've read some old specs. Remember that the first computers were programmed in binary machine code so I suppose any kind of an HLL was a lifesaver; I guess they weren't too picky about exactly what HLL features they got.

说了这么多，我曾经在我写的每个程序中都加了一个go，“只是为了惹恼那些纯粹主义者”。