第一眼看到:“可怕!”

进一步思考

list.add(new Employee().setName("Jack Sparrow").setId(1).setFoo("bacon!"));

实际上更不容易出错

Employee anEmployee = new Employee();
anEmployee.setName("xxx");
...
list.add(anEmployee);

非常有趣。添加想法toolbag…

这个方案(双关语)，称为“流畅界面”，现在变得非常流行。还可以接受，但不是我的菜。

坏习惯: setter集 getter get

如果显式地声明一个方法，为U

setPropertyFromParams(array $hashParamList) { ... }

如果我正在编写一个API，我使用“return this”来设置只会设置一次的值。如果我有任何其他值，用户应该能够改变，我使用标准的void setter代替。

然而，在我看来，这真的是一个偏好问题，链式设置器看起来确实很酷。

我更喜欢使用“with”方法:

public String getFoo() { return foo; }
public void setFoo(String foo) { this.foo = foo; }
public Employee withFoo(String foo) {
  setFoo(foo);
  return this;
}

因此:

list.add(new Employee().withName("Jack Sparrow")
                       .withId(1)
                       .withFoo("bacon!"));

警告:此withX语法通常用于为不可变对象提供“setter”，因此这些方法的调用者可能合理地期望它们创建新对象，而不是改变现有实例。也许更合理的措辞应该是:

list.add(new Employee().chainsetName("Jack Sparrow")
                       .chainsetId(1)
                       .chainsetFoo("bacon!"));

使用chainsetXyz()命名约定，几乎每个人都应该满意。

它不仅打破了getter /setter的惯例，还打破了Java 8方法参考框架。MyClass::setMyValue是一个BiConsumer<MyClass,MyValue>， myInstance::setMyValue是一个Consumer<MyValue>。如果你让你的setter返回这个，那么它就不再是Consumer<MyValue>的有效实例，而是Function<MyValue,MyClass>，并且会导致任何使用这些setter的方法引用(假设它们是void方法)的事情中断。