当代码流是这样的:
if(check())
{
...
...
if(check())
{
...
...
if(check())
{
...
...
}
}
}
我通常看到这种方法可以避免上述混乱的代码流:
do {
if(!check()) break;
...
...
if(!check()) break;
...
...
if(!check()) break;
...
...
} while(0);
有什么更好的方法可以避免这种工作/黑客，从而使其成为更高级别(行业级别)的代码?
任何跳出盒子的建议都是欢迎的!
当前回答
当然不是答案，而是一个答案(为了完整起见)
而不是:
do {
if(!check()) break;
...
...
if(!check()) break;
...
...
if(!check()) break;
...
...
} while(0);
你可以这样写:
switch (0) {
case 0:
if(!check()) break;
...
...
if(!check()) break;
...
...
if(!check()) break;
...
...
}
这仍然是一个伪装的goto，但至少它不再是一个循环。这意味着你不需要非常仔细地检查是否有一些继续隐藏在块的某处。
构造也非常简单，您可以希望编译器会优化它。
正如@jamesdlin所建议的，你甚至可以把它隐藏在一个宏后面
#define BLOC switch(0) case 0:
然后像这样使用它
BLOC {
if(!check()) break;
...
...
if(!check()) break;
...
...
if(!check()) break;
...
...
}
这是可能的，因为C语言语法期望在开关之后有一个语句，而不是一个括号中的块，并且您可以在该语句之前放置一个case标签。到目前为止，我还没有看到允许这样做的意义，但在这种特殊情况下，将开关隐藏在一个漂亮的宏后面是很方便的。
其他回答
当然不是答案，而是一个答案(为了完整起见)
而不是:
do {
if(!check()) break;
...
...
if(!check()) break;
...
...
if(!check()) break;
...
...
} while(0);
你可以这样写:
switch (0) {
case 0:
if(!check()) break;
...
...
if(!check()) break;
...
...
if(!check()) break;
...
...
}
这仍然是一个伪装的goto，但至少它不再是一个循环。这意味着你不需要非常仔细地检查是否有一些继续隐藏在块的某处。
构造也非常简单，您可以希望编译器会优化它。
正如@jamesdlin所建议的，你甚至可以把它隐藏在一个宏后面
#define BLOC switch(0) case 0:
然后像这样使用它
BLOC {
if(!check()) break;
...
...
if(!check()) break;
...
...
if(!check()) break;
...
...
}
这是可能的，因为C语言语法期望在开关之后有一个语句，而不是一个括号中的块，并且您可以在该语句之前放置一个case标签。到目前为止，我还没有看到允许这样做的意义，但在这种特殊情况下，将开关隐藏在一个漂亮的宏后面是很方便的。
将其合并为一个if语句:
if(
condition
&& other_condition
&& another_condition
&& yet_another_condition
&& ...
) {
if (final_cond){
//Do stuff
} else {
//Do other stuff
}
}
这是在Java等语言中使用的模式，其中删除了goto关键字。
如果根据故障发生的位置需要不同的清理步骤，另一个模式很有用:
private ResultCode DoEverything()
{
ResultCode processResult = ResultCode.FAILURE;
if (DoStep1() != ResultCode.SUCCESSFUL)
{
Step1FailureCleanup();
}
else if (DoStep2() != ResultCode.SUCCESSFUL)
{
Step2FailureCleanup();
processResult = ResultCode.SPECIFIC_FAILURE;
}
else if (DoStep3() != ResultCode.SUCCESSFUL)
{
Step3FailureCleanup();
}
...
else
{
processResult = ResultCode.SUCCESSFUL;
}
return processResult;
}
首先，一个简短的例子来说明为什么goto不是一个好的c++解决方案:
struct Bar {
Bar();
};
extern bool check();
void foo()
{
if (!check())
goto out;
Bar x;
out:
}
试着把它编译成一个object文件，看看会发生什么。然后尝试等价的do+ break + while(0)。
这是题外话。主要观点如下。
如果整个函数失败，这些小块的代码通常需要某种类型的清理。当您“展开”部分完成的计算时，这些清理通常希望以与块本身相反的顺序发生。
获得这些语义的一个选项是RAII;参见@utnapistim的回答。c++保证自动析构函数以与构造函数相反的顺序运行，这自然提供了一个“unwind”。
但这需要大量的RAII类。有时一个更简单的选择是使用堆栈:
bool calc1()
{
if (!check())
return false;
// ... Do stuff1 here ...
if (!calc2()) {
// ... Undo stuff1 here ...
return false;
}
return true;
}
bool calc2()
{
if (!check())
return false;
// ... Do stuff2 here ...
if (!calc3()) {
// ... Undo stuff2 here ...
return false;
}
return true;
}
.．.等等。这很容易审计，因为它把“撤销”代码放在“做”代码旁边。简单的审计是好的。它还使控制流非常清晰。对于C来说，这也是一个有用的模式。
它可能要求calc函数接受大量参数，但如果您的类/结构具有良好的内聚性，这通常不是问题。(也就是说，属于一起的东西生活在一个对象中，所以这些函数可以作为指向少量对象的指针或引用，但仍然可以做很多有用的工作。)
typedef bool (*Checker)();
Checker * checkers[]={
&checker0,&checker1,.....，&checkerN,NULL
};
bool checker1(){
if(condition){
.....
.....
return true;
}
return false;
}
bool checker2(){
if(condition){
.....
.....
return true;
}
return false;
}
......
void doCheck(){
Checker ** checker = checkers;
while( *checker && (*checker)())
checker++;
}
怎么样?
