他们绝对是邪恶的。

@coobird不幸的是，他们绝对没有“强制封装的概念”，他们所做的只是让你认为你在封装数据，而实际上你是通过一个方法宏伟的属性来暴露数据。getter/setter在公共字段中做的任何事情都做得更好。

首先，如果你想要公共数据，让它成为公共的，摆脱getter和setter方法，以减少客户端必须涉水处理的方法的数量，并使客户端通过eg改变它的值在认知上更简单。

object.field = value;

而不是更强烈的认知

object.setField(value);

客户端现在必须检查getter/setter方法，看看它是否有任何副作用。

其次，如果你真的需要在方法中做一些其他的事情，当它有比简单的获取或设置更多的职责时，为什么要把它称为get/set方法呢? 要么遵循SRP，要么就像Zarkonnen提到的例子一样，给这个方法起个名字，告诉你整个方法是怎么做的。

public void kill(){
    isAlive = false;
    removeFromWorld(this);
}

而不是

public void setAlive(boolean isAlive){
    this.isAlive = isAlive;
    if (isAlive)
        addToWorld(this);
    else
        removeFromWorld(this);
}

在哪里setAlive(布尔)方法告诉客户端，作为一个副作用，它将从世界上删除对象?客户端为什么要了解isAlive字段?再加上当对象被重新添加到世界中时会发生什么，它应该被重新初始化吗?客户为什么会关心这些?

恕我直言，这里的寓意是要给方法命名，准确地说出它们做了什么，遵循SRP，去掉getter /setter。 如果在没有getter /setter的情况下出现问题，告诉对象在它们自己的类中做它们自己的脏工作，而不是试图在其他类中与它们一起做事情。

我的咆哮到此结束，对不起;)

您可能希望用值类替换一些类。这将允许您删除getter，并避免在更改下面的内容时出现问题。

他们绝对是邪恶的。

@coobird不幸的是，他们绝对没有“强制封装的概念”，他们所做的只是让你认为你在封装数据，而实际上你是通过一个方法宏伟的属性来暴露数据。getter/setter在公共字段中做的任何事情都做得更好。

首先，如果你想要公共数据，让它成为公共的，摆脱getter和setter方法，以减少客户端必须涉水处理的方法的数量，并使客户端通过eg改变它的值在认知上更简单。

object.field = value;

而不是更强烈的认知

object.setField(value);

客户端现在必须检查getter/setter方法，看看它是否有任何副作用。

其次，如果你真的需要在方法中做一些其他的事情，当它有比简单的获取或设置更多的职责时，为什么要把它称为get/set方法呢? 要么遵循SRP，要么就像Zarkonnen提到的例子一样，给这个方法起个名字，告诉你整个方法是怎么做的。

public void kill(){
    isAlive = false;
    removeFromWorld(this);
}

而不是

public void setAlive(boolean isAlive){
    this.isAlive = isAlive;
    if (isAlive)
        addToWorld(this);
    else
        removeFromWorld(this);
}

在哪里setAlive(布尔)方法告诉客户端，作为一个副作用，它将从世界上删除对象?客户端为什么要了解isAlive字段?再加上当对象被重新添加到世界中时会发生什么，它应该被重新初始化吗?客户为什么会关心这些?

恕我直言，这里的寓意是要给方法命名，准确地说出它们做了什么，遵循SRP，去掉getter /setter。 如果在没有getter /setter的情况下出现问题，告诉对象在它们自己的类中做它们自己的脏工作，而不是试图在其他类中与它们一起做事情。

我的咆哮到此结束，对不起;)

getter和setter的出现往往表明(如果你喜欢那种小学语言，这是一种“气味”)存在设计问题。琐碎的getter和setter与公共字段几乎没有区别。通常情况下，对数据进行操作的代码将位于不同的类中——封装性很差，这是不熟悉OO的程序员所期望的。

在某些情况下，getter和setter都很好。但作为规则，同时具有getter和setter的类型表明存在设计问题。getter为不变性工作;setter的作用是“告诉而不是问”。不变性和“告诉不要问”都是很好的设计选择，只要它们没有以重叠的风格应用。

如果需要外部访问字段的各个值，请使用getter和/或setter。如果不是，那就不要。永远不要使用公共字段。就这么简单!(好吧，从来没有那么简单，但这是一个很好的经验法则)。

通常情况下，您还会发现您需要提供setter的次数比getter少得多——特别是当您试图使对象不可变时——这是一件好事(但并不总是最好的选择)——但即使不是这样。

我并不真的认为他们是邪恶的。但我很想生活在一个除非真的需要，我才会用到它们的世界里。

上面我读到的一个例子是对代码进行未来验证。例如:

public void setValue(int value)
{
    this.value = value;
}

然后，需求发生变化，您需要跟踪该值设置了多少次。

So:

public void setValue(int value)
{
    this.value = value;
    count++;
}

真漂亮。我明白了。但是，在Ruby中，下面的代码不能达到同样的目的吗?

someobject.my_value = 100

稍后，您需要跟踪my_value被设置的次数。那么，你能不重写setter then和only then吗?

def my_value=(value)
    @my_value = value
    @count++
end

我很喜欢漂亮的代码，但我不得不承认，在我们拥有的Java类的大山中，看到成千上万行只是基本的getter/setter的代码是丑陋和讨厌的。

当我全职用c#开发时，我们一直使用公共属性，只在需要时才使用自定义getter /setter。效果很好，没有损坏任何东西。