如果Game类暴露了那么多变量，那么它可能遵循god对象反模式。getter和setter并没有什么问题(尽管它们在Java中的冗长可能会有点烦人);在一个设计良好的应用程序中，每个类都有明确分离的功能，你不需要在一个类中包含数十个类。

编辑:如果getter和setter的主要目的是“配置”游戏类(我是这样理解你的评论的)，那么你可能不需要getter(一个类不使用get方法就可以访问自己的私有变量)，你可能可以将许多setter折叠成“组setter”，设置几个概念上属于一起的变量。

这是滑坡效应。

简单的Transfer对象(或Parameter对象)的唯一目的可能是保存某些字段，并根据需要提供它们的值。然而，即使在这种退化的情况下，也可以认为对象应该是不可变的——在构造函数中配置，并且只公开get…方法。

还有一个类暴露了一些“控制旋钮”;你的汽车收音机的UI可能被理解为公开类似getVolume、setVolume、getChannel和setChannel的东西，但它的真正功能是接收信号和发出声音。但是这些旋钮并没有暴露太多的实现细节;从这些接口特征上，你无法知道收音机是晶体管(主要是软件)还是真空管。

越是开始将对象视为问题域任务的积极参与者，就越会认为是要求它做一些事情，而不是要求它告诉您它的内部状态，或者要求它提供它的数据，以便其他代码可以使用这些值做一些事情。

所以…“邪恶”?不是真的。但每次你倾向于输入一个值并暴露它们都会得到。并设置…方法，问问自己为什么，以及该对象的真正职责是什么。如果你能给自己的唯一答案是，“为我保留这个值”，那么可能有OO之外的东西在这里。

关于这个问题，你们已经有了很多很好的答案，所以我只是发表我的意见。getter和setter是非常非常邪恶的。它们本质上让您假装隐藏对象的内部，而大多数情况下您所做的一切都是在多余的代码中进行的，这些代码无法隐藏内部状态。对于一个简单的POJO，没有理由不能用obj.name = "Tom"替换getName()和setName()。

如果方法调用只是替换赋值，那么选择方法调用所得到的只是代码膨胀。不幸的是，该语言在JavaBeans规范中规定了getter和setter的使用，因此Java程序员被迫使用它们，即使这样做毫无意义。

幸运的是，Eclipse(可能还有其他ide)允许您自动生成它们。在一个有趣的项目中，我曾经用XSLT为它们构建了一个代码生成器。但如果有一件事是我想在Java中摆脱的，那就是对getter和setter的过度依赖。

如果需要外部访问字段的各个值，请使用getter和/或setter。如果不是，那就不要。永远不要使用公共字段。就这么简单!(好吧，从来没有那么简单，但这是一个很好的经验法则)。

通常情况下，您还会发现您需要提供setter的次数比getter少得多——特别是当您试图使对象不可变时——这是一件好事(但并不总是最好的选择)——但即使不是这样。

如果Game类暴露了那么多变量，那么它可能遵循god对象反模式。getter和setter并没有什么问题(尽管它们在Java中的冗长可能会有点烦人);在一个设计良好的应用程序中，每个类都有明确分离的功能，你不需要在一个类中包含数十个类。

编辑:如果getter和setter的主要目的是“配置”游戏类(我是这样理解你的评论的)，那么你可能不需要getter(一个类不使用get方法就可以访问自己的私有变量)，你可能可以将许多setter折叠成“组setter”，设置几个概念上属于一起的变量。

我的观点是getter和setter是好的程序的必要条件。坚持使用它们，但不要编写不必要的getter /setter -并不总是需要直接处理所有变量。