在Haskell:

let 2 + 2 = 5 in 2 + 2

收益率5。

在c#中: A = cond ?B: c; 如果“b”和“c”是“赋值不兼容”，你永远不会得到结果，即使“a”是对象。 它是ms中最常用和最愚蠢的实现运算符。有关比较，请参阅D语言中的实现(关于类型推断的注意)。

INTERCAL可能是最奇怪的语言特征的最佳汇编。我个人最喜欢的是COMEFROM语句，它(几乎)与GOTO相反。

COMEFROM is roughly the opposite of GOTO in that it can take the execution state from any arbitrary point in code to a COMEFROM statement. The point in code where the state transfer happens is usually given as a parameter to COMEFROM. Whether the transfer happens before or after the instruction at the specified transfer point depends on the language used. Depending on the language used, multiple COMEFROMs referencing the same departure point may be invalid, be non-deterministic, be executed in some sort of defined priority, or even induce parallel or otherwise concurrent execution as seen in Threaded Intercal. A simple example of a "COMEFROM x" statement is a label x (which does not need to be physically located anywhere near its corresponding COMEFROM) that acts as a "trap door". When code execution reaches the label, control gets passed to the statement following the COMEFROM. The effect of this is primarily to make debugging (and understanding the control flow of the program) extremely difficult, since there is no indication near the label that control will mysteriously jump to another point of the program.

大约20年前，当我最后一次涉足腮腺炎时，实现有一些奇怪的局限性。当主机MUMPS变得越来越流行时，MUMPS传统上是一种自托管语言:计算机语言、操作系统和数据库在一个包中。

腮腺炎主要是关于它的数据库。本质上，这是一个巨大的多维哈希表，由B*树支持，可以快速访问。语言和数据库之间也没有任何障碍:如果您想在那里存储一些东西，只需在变量前面加上一个符号，表明它将被持久化到备份存储中。

另一方面，文件系统几乎不存在，对它的支持就更少了。我们唯一能做的就是把一个程序从文件中加载到内存中，然后把内存中的内容发送回文件。最好在加载前清空缓冲区，否则它会和之前的东西混在一起。

因此，考虑到它的自托管性质和极其恶劣的文件系统，人们可能会想知道这些程序是如何编辑的。事实上，编辑器是用MUMPS本身编写的——那么，编辑器如何在不重写自己的情况下将程序存储在内存中呢?

好吧，诀窍在于能够以源代码的形式执行变量的内容。然后，编辑器将自己加载到变量中，在变量中执行自己，清除内存，然后在内存中加载、保存和编辑文件，一直从变量中执行。

除此之外，所有命令都可以被缩短为它们的第一个字母(除了Z命令，缩短为两个字母，主要处理文件系统)，还有一个奇怪的事实，比如IF (I)设置了一个变量，然后由ELSE (E)查询——当然，可以被任何介入的I或程序本身覆盖。转念一想，我觉得整个语言就是个垃圾。然而，它有一种奇怪的吸引力。

这并不奇怪或令人惊讶，但这让我总是说WTF:

语法或标识符名称的大小写敏感性。

大多数具有它的语言似乎只是因为C具有它。这样做没有什么好的理由。

一些早期的动态语言(包括，如果我没记错的话，Perl的早期版本)没有弄清楚什么是好的动态，什么是坏的动态。所以他们中的一些人允许这样做:

1 = 2;

在这句话之后，下列情况是正确的:

if(1 + 1 == 4)