在PostgreSQL中，它们绝对没有区别——它们都等同于相同的查询计划。我99%确信甲骨文也是如此。

的确，在功能上，这两个查询应该以相同的方式处理。但是，经验表明，如果您正在从使用新连接语法的视图中进行选择，那么使用该语法组织查询也很重要。如果视图使用了“join”语句，Oracle的优化器可能会感到困惑，但是访问视图的查询使用了传统的“where”子句连接方法。

不!同样的执行计划，请看下面两个表:

CREATE TABLE table1 (
  id INT,
  name VARCHAR(20)
);

CREATE TABLE table2 (
  id INT,
  name VARCHAR(20)
);

使用内部连接的查询的执行计划:

-- with inner join

EXPLAIN PLAN FOR
SELECT * FROM table1 t1
INNER JOIN table2 t2 ON t1.id = t2.id;

SELECT *
FROM TABLE (DBMS_XPLAN.DISPLAY);

-- 0 select statement
-- 1 hash join (access("T1"."ID"="T2"."ID"))
-- 2 table access full table1
-- 3 table access full table2

以及使用WHERE子句的查询的执行计划。

-- with where clause

EXPLAIN PLAN FOR
SELECT * FROM table1 t1, table2 t2
WHERE t1.id = t2.id;

SELECT *
FROM TABLE (DBMS_XPLAN.DISPLAY);

-- 0 select statement
-- 1 hash join (access("T1"."ID"="T2"."ID"))
-- 2 table access full table1
-- 3 table access full table2

从功能上讲，它们是相同的。不过，我同意使用连接更好地描述您想要做的事情。很多时候，我认为我知道我想如何查询一些东西，直到我开始做连接，并意识到我想做一个不同于我头脑中的原始查询。

除了这个好答案，我还有一个补充:

这就是分别定义为SQL92和SQL89的内容，它们之间没有性能差异，尽管可以省略INNER这个词(只使用JOIN就足够清楚了，在最简单的查询中保存了5个键盘笔画，现在想象一下在大的查询中有多少笔画)。

使用JOIN可以使代码更容易阅读，因为它是自解释的。

速度上没有区别(我刚刚测试过)，执行计划是一样的。