当比较HTTP GET和HTTP POST时，从安全角度看有什么不同?其中一个选择是否天生就比另一个更安全?如果有，为什么?
我意识到POST没有公开URL上的信息，但其中有任何真正的价值吗?或者它只是通过隐匿性来实现安全?当安全性是一个问题时，我是否有理由更喜欢POST ?
编辑: 通过HTTPS, POST数据被编码，但url会被第三方嗅探吗?此外，我正在处理JSP;当使用JSP或类似的框架时，是否可以公平地说，最佳实践是避免将敏感数据完全放在POST或GET中，而是使用服务器端代码来处理敏感信息?
当前回答
免责声明:以下几点仅适用于API调用，不适用于网站url。
网络安全:必须使用HTTPS。在这种情况下，GET和POST同样安全。
浏览器历史记录:对于前端应用程序，如Angular JS, React JS等，API调用是前端进行的AJAX调用。这些不会成为浏览器历史的一部分。因此，POST和GET是同样安全的。
服务器端日志:通过使用写入数据屏蔽和访问日志格式，可以隐藏所有或仅从request-URL中隐藏敏感数据。
浏览器控制台中的数据可见性:对于怀有恶意的人来说，查看POST数据和查看GET数据几乎是一样的。
因此，通过正确的日志记录实践，GET API与POST API一样安全。在所有地方都使用POST，会强制执行糟糕的API定义，应该避免。
其他回答
POST在安全性方面较差的一个原因是GET在默认情况下被记录，参数和所有数据几乎都被你的web服务器记录。
POST则相反，它几乎没有被记录，导致很难发现攻击者的活动。
我不相信“它太大了”的说法，这不是不记录任何东西的理由，至少1KB，这对人们识别攻击者很有帮助，直到它出现，然后POST做了双重破坏服务，通过启用任何基于HTTP的后门来无声地传递无限数量的数据。
我不打算重复所有其他的答案，但有一个方面我还没有看到提到——那就是数据消失的故事。我不知道去哪里找，但是…
基本上，它是关于一个网络应用程序，每隔几晚就会神秘地丢失所有数据，而且没有人知道原因。检查日志后发现，该网站是由谷歌或其他任意蜘蛛找到的，它很高兴地GET(读:GET)它在网站上找到的所有链接——包括“删除此条目”和“你确定吗?”链接。
事实上，部分已经提到了。这就是“不要在GET上而只在POST上更改数据”背后的故事。爬虫会很高兴地遵循GET，而不是POST。即使robots.txt也不能帮助对抗行为不当的爬虫。
最近发布了一种攻击，它允许中间人泄露压缩HTTPS请求的请求体。由于请求头和URL没有被HTTP压缩，GET请求可以更好地防止这种特定的攻击。
在某些模式下，GET请求也容易受到攻击，SPDY压缩请求头，TLS也提供可选的(很少使用)压缩。在这些情况下，攻击更容易预防(浏览器供应商已经提供了修复程序)。HTTP级别的压缩是一个更基本的特性，供应商不太可能禁用它。
这只是一个示例，展示了GET比POST更安全的场景，但从这种攻击原因来看，我不认为选择GET而不是POST是一个好主意。这种攻击相当复杂，需要非常重要的先决条件(攻击者需要能够控制部分请求内容)。在攻击可能有害的情况下，最好禁用HTTP压缩。
免责声明:以下几点仅适用于API调用，不适用于网站url。
网络安全:必须使用HTTPS。在这种情况下，GET和POST同样安全。
浏览器历史记录:对于前端应用程序，如Angular JS, React JS等，API调用是前端进行的AJAX调用。这些不会成为浏览器历史的一部分。因此，POST和GET是同样安全的。
服务器端日志:通过使用写入数据屏蔽和访问日志格式，可以隐藏所有或仅从request-URL中隐藏敏感数据。
浏览器控制台中的数据可见性:对于怀有恶意的人来说，查看POST数据和查看GET数据几乎是一样的。
因此，通过正确的日志记录实践，GET API与POST API一样安全。在所有地方都使用POST，会强制执行糟糕的API定义，应该避免。
RFC7231:
uri的目的是共享的，而不是安全的，即使它们被识别 获取资源。uri通常显示在添加到的显示器上 模板当一个页面被打印出来，并存储在各种 未受保护的书签列表。因此，包括 URI中的敏感信息、个人身份信息、 或者是要暴露的风险。
服务的作者应该避免在提交时使用基于get的表单 敏感数据，因为这些数据将放在 请求目标。许多现有的服务器、代理和用户代理都有日志记录 或者将请求目标显示在可以看到它的地方 第三方。这样的服务应该使用基于post的表单提交 相反。”
这个RFC明确指出不应该使用GET提交敏感数据。由于这句话，一些实现者可能不会同样小心地处理从GET请求的查询部分获得的数据。我自己也在研究一个保证数据完整性的协议。根据这个规范，我不应该保证GET数据的完整性(我将这样做，因为没有人遵守这些规范)
