我一直有一个印象,如果可能的话,永远不要使用goto。
然而,在前几天阅读libavcodec(它是用C编写的)时,我惊讶地注意到它的多种用法。
在支持循环和函数的语言中使用goto是否有优势?如果有,为什么?请提供一个具体的例子,清楚地说明使用goto的理由。
我一直有一个印象,如果可能的话,永远不要使用goto。
然而,在前几天阅读libavcodec(它是用C编写的)时,我惊讶地注意到它的多种用法。
在支持循环和函数的语言中使用goto是否有优势?如果有,为什么?请提供一个具体的例子,清楚地说明使用goto的理由。
当前回答
我发现do{} while(false)的用法完全令人反感。它可能会让我相信它在某些奇怪的情况下是必要的,但从来没有让我相信它是干净合理的代码。
如果必须执行这样的循环,为什么不显式地依赖标志变量呢?
for (stepfailed=0 ; ! stepfailed ; /*empty*/)
其他回答
在Perl中,使用标签从循环中“goto”—使用“last”语句,这类似于break。
这样可以更好地控制嵌套循环。
也支持传统的goto标签,但我不确定是否有太多的实例,这是实现您想要的结果的唯一方法-子例程和循环应该足以满足大多数情况。
我遇到过goto是一个很好的解决方案的情况,我在这里或其他地方都没有看到过这个例子。
我有一个开关的情况下,所有的情况都需要调用相同的函数在最后。我有其他的情况,最后都需要调用不同的函数。
这看起来有点像这样:
switch( x ) {
case 1: case1() ; doStuffFor123() ; break ;
case 2: case2() ; doStuffFor123() ; break ;
case 3: case3() ; doStuffFor123() ; break ;
case 4: case4() ; doStuffFor456() ; break ;
case 5: case5() ; doStuffFor456() ; break ;
case 6: case6() ; doStuffFor456() ; break ;
case 7: case7() ; doStuffFor789() ; break ;
case 8: case8() ; doStuffFor789() ; break ;
case 9: case9() ; doStuffFor789() ; break ;
}
我没有给每个case一个函数调用,而是用goto代替了break。goto跳转到一个标签,这也是在开关的情况下。
switch( x ) {
case 1: case1() ; goto stuff123 ;
case 2: case2() ; goto stuff123 ;
case 3: case3() ; goto stuff123 ;
case 4: case4() ; goto stuff456 ;
case 5: case5() ; goto stuff456 ;
case 6: case6() ; goto stuff456 ;
case 7: case7() ; goto stuff789 ;
case 8: case8() ; goto stuff789 ;
case 9: case9() ; goto stuff789 ;
stuff123: doStuffFor123() ; break ;
stuff456: doStuffFor456() ; break ;
stuff789: doStuffFor789() ; break ;
}
案例1到3都必须调用doStuffFor123(),类似的案例4到6必须调用doStuffFor456()等。
在我看来,如果你正确使用它们,gotos是非常好的。最后,任何代码都像人们写的那样清晰。有了gotos,你可以写出意大利面代码,但这并不意味着gotos是意大利面代码的原因。这个事业就是我们;程序员。如果我愿意,我也可以用函数创建意大利面条代码。宏也是如此。
“goto”的问题和“无goto编程”运动最重要的论点是,如果你过于频繁地使用它,尽管你的代码可能表现正确,但它会变得不可读、不可维护、不可审查等。在99.99%的情况下,“goto”会导致意大利面条代码。就我个人而言,我想不出任何好的理由来解释为什么我会使用“goto”。
我们使用的goto规则是,goto可以跳转到函数中的单个退出清理点。在真正复杂的函数中,我们放松了这个规则,允许其他跳转。在这两种情况下,我们都避免了经常在错误代码检查中出现的深度嵌套的if语句,这有助于可读性和维护。
我发现do{} while(false)的用法完全令人反感。它可能会让我相信它在某些奇怪的情况下是必要的,但从来没有让我相信它是干净合理的代码。
如果必须执行这样的循环,为什么不显式地依赖标志变量呢?
for (stepfailed=0 ; ! stepfailed ; /*empty*/)