总是使用nvarchar(MAX)有什么缺点吗?

在SQL Server 2005中，将所有字符字段设置为nvarchar(MAX)而不是显式指定长度(例如nvarchar(255))有什么缺点吗?(除了不能在数据库级别限制字段长度之外)

当前回答

我的测试表明，在选择时存在差异。

CREATE TABLE t4000 (a NVARCHAR(4000) NULL);

CREATE TABLE tmax (a NVARCHAR(MAX) NULL);

DECLARE @abc4 NVARCHAR(4000) = N'ABC';

INSERT INTO t4000
SELECT TOP 1000000 @abc4
    FROM
    master.sys.all_columns ac1,
    master.sys.all_columns ac2;

DECLARE @abc NVARCHAR(MAX) = N'ABC';

INSERT INTO tmax
SELECT TOP 1000000 @abc
    FROM
    master.sys.all_columns ac1,
    master.sys.all_columns ac2;

SET STATISTICS TIME ON;
SET STATISTICS IO ON;

SELECT * FROM dbo.t4000;
SELECT * FROM dbo.tmax;

2016-09-30 10:36:43

其他回答

我发现的唯一问题是我们在SQL Server 2005上开发应用程序，在一个实例中，我们必须支持SQL Server 2000。我刚刚知道，SQL Server 2000不喜欢varchar或nvarchar的MAX选项。

2008-09-29 12:11:17

一个问题是，如果你必须使用多个版本的SQL Server, MAX并不总是有效的。因此，如果您正在使用遗留DB或涉及多个版本的任何其他情况，您最好非常小心。

2009-06-08 19:25:14

遗留系统支持。如果您有一个正在使用数据的系统，并且希望数据有一定的长度，那么数据库是执行该长度的好地方。这并不理想，但遗留系统有时也不理想。= P

2009-06-08 19:39:22

把它当做另一个安全等级。您可以设计没有外键关系的表(完全有效)，并确保完全在业务层上存在关联实体。然而，外键被认为是很好的设计实践，因为它们增加了另一个约束级别，以防业务层出现问题。同样，字段大小限制和不使用varchar MAX。

2009-06-08 19:37:37

如果一行中的所有数据(对于所有列)不会合理地占用8000或更少的字符，那么数据层的设计应该强制执行这一点。

数据库引擎可以更有效地将所有内容排除在blob存储之外。限制行越小越好。一页中可以塞进的行越多越好。当数据库必须访问更少的页面时，它的性能会更好。