我不认为这对Strings有什么影响。字符串数组中连续的是对字符串的引用，字符串本身存储在内存中的随机位置。

数组与列表的区别在于基本类型，而不是对象。如果您预先知道元素的数量，并且不需要灵活性，那么由数百万个整数或双精度数组成的数组将比列表在内存和速度上更有效，因为它们确实是连续存储的，并且可以立即访问。这就是为什么Java仍然使用字符数组表示字符串，使用整数数组表示图像数据，等等。

请记住，ArrayList封装了一个数组，因此与使用原始数组相比没有什么区别(除了在java中使用List更容易)。

选择数组而不是数组列表的唯一有意义的情况是，当你存储基本类型时，比如byte、int等，你需要通过使用基本类型数组获得特定的空间效率。

“数千”不是一个很大的数字。几千个段落长度的字符串大小大约是几兆字节。如果您想要做的只是连续访问这些，请使用不可变的单链表。

我建议您使用分析器来测试哪个更快。

我个人的观点是你应该使用列表。

我在一个大型代码库中工作，之前的一组开发人员在任何地方都使用数组。这使得代码非常不灵活。在将大块数据转换为列表后，我们发现速度没有变化。

我写了一个比较数组列表和数组的基准测试。在我的老式笔记本电脑上，遍历5000个元素的数组列表1000次的时间比等效的数组代码慢了大约10毫秒。

所以，如果你什么都不做，只是迭代列表，而且你做了很多，那么也许它值得优化。否则，我会使用列表，因为当你需要优化代码时，它会让你更容易。

注意:我确实注意到，使用for String s: stringsList比使用老式的for循环访问列表要慢50%左右。去图…这是我计时的两个函数;数组和列表由5000个随机(不同的)字符串填充。

private static void readArray(String[] strings) {
    long totalchars = 0;
    for (int j = 0; j < ITERATIONS; j++) {
        totalchars = 0;
        for (int i = 0; i < strings.length; i++) {
            totalchars += strings[i].length();

        }
    }
}

private static void readArrayList(List<String> stringsList) {
    long totalchars = 0;
    for (int j = 0; j < ITERATIONS; j++) {
        totalchars = 0;
        for (int i = 0; i < stringsList.size(); i++) {
            totalchars += stringsList.get(i).length();
        }
    }
}

我同意在大多数情况下，您应该选择数组列表的灵活性和优雅性，而不是数组——在大多数情况下，它对程序性能的影响可以忽略不计。

然而，如果你对软件图形渲染或自定义虚拟机进行很少结构变化(没有添加和删除)的频繁迭代，我的顺序访问基准测试表明，数组列表比我的系统上的数组慢1.5倍(在我一岁的iMac上是Java 1.6)。

一些代码:

import java.util.*;

public class ArrayVsArrayList {
    static public void main( String[] args ) {

        String[] array = new String[300];
        ArrayList<String> list = new ArrayList<String>(300);

        for (int i=0; i<300; ++i) {
            if (Math.random() > 0.5) {
                array[i] = "abc";
            } else {
                array[i] = "xyz";
            }

            list.add( array[i] );
        }

        int iterations = 100000000;
        long start_ms;
        int sum;

        start_ms = System.currentTimeMillis();
        sum = 0;

        for (int i=0; i<iterations; ++i) {
          for (int j=0; j<300; ++j) sum += array[j].length();
        }

        System.out.println( (System.currentTimeMillis() - start_ms) + " ms (array)" );
        // Prints ~13,500 ms on my system

        start_ms = System.currentTimeMillis();
        sum = 0;

        for (int i=0; i<iterations; ++i) {
          for (int j=0; j<300; ++j) sum += list.get(j).length();
        }

        System.out.println( (System.currentTimeMillis() - start_ms) + " ms (ArrayList)" );
        // Prints ~20,800 ms on my system - about 1.5x slower than direct array access
    }
}