为什么不可变性在JavaScript中如此重要(或需要)?

不可变性可以在不同的上下文中跟踪，但最重要的是根据应用程序状态和应用程序UI跟踪它。

我认为JavaScript Redux模式是非常流行和现代的方法，因为你提到了。

对于UI，我们需要让它具有可预测性。 如果UI = f(应用程序状态)，这将是可预测的。

应用程序(在JavaScript中)通过使用reducer函数实现的操作来改变状态。

reducer函数只是接受动作和旧状态，并返回新状态，保持旧状态不变。

new state  = r(current state, action)

好处是:你可以穿越状态，因为所有的状态对象都被保存了，你可以在任何状态下呈现应用程序，因为UI = f(state)

所以你可以很容易地撤销/重做。

碰巧创建所有这些状态仍然可以是内存高效的，与Git类似是很好的，我们在Linux操作系统中有类似的符号链接(基于索引节点)。

举个例子:

const userMessage  = { 
   user: "userId",
   topic: "topicId"
   content: {}
}

validateMessage(userMessage)
saveMessage(userMessage) 
sendMessageViaEmail(userMessage)
**sendMessageViaMobilePush(userMessage)** 

console.log(userMessage) // => ?

现在回答一些问题:

在可变代码中的sendMessageViaMobilePush(userMessage))下的userMessage是什么?

{ id: "xxx-xxx-xxx-xxx", //set by ..(Answer for question 3) user:"John Tribe", //set by sendMessageViaEmail topic: "Email title", //set by sendMessageViaEmail status: FINAL, //set by saveMessage or could be set by sendMessageViaEmail from: "..", //set by sendMessageViaEmail to:"...", //set by sendMessageViaEmail valid:true, //set by validateMessage state: SENT //set by sendMessageViaEmail } Surprised?? Me too :d. But this is normal with mutability in javascript. (in Java too but a bit in different way. When You expect null but get some object).

What is under userMessage on same line in immutable code? const userMessage = { user: "userId", topic: "topicId", content: {} } Easy right ? Can You guess by which method "id" is updated in mutable code in Snippet 1 ?? By sendMessageViaEmail. Why? Why not? Well it was at first updated by saveMessage, but then overridden by sendMessageViaEmail. In mutable code people didn't received push messages (sendMessageViaMobilePush). Can You guess why ?? because I am amazing developer :D and I put safety check in method sendMessageViaMobilePush(userMessage) function sendMessageViaMobilePush(userMessage) { if (userMessage.state != SENT) { //was set to SENT by sendMessageViaEmail send(userMessage) } } Even if You saw this method before, was this possible for You to predict this behavior in mutable code ? For me it wasn't.

希望这能帮助你理解在javascript中使用可变对象的主要问题。

请注意，当复杂性上升时，很难检查设置的内容和位置，特别是当您与他人一起工作时。

从前，线程之间的数据同步出现了一个问题。这个问题非常麻烦，有10多个解决方案。有些人试图从根本上解决这个问题。它是函数式编程诞生的地方。这就像马克思主义。我不明白Dan Abramov是怎么把这个想法卖给JS的，因为它是单线程的。他是个天才。

我可以举个小例子。在gcc中有一个属性__attribute__((pure))。编译器试图解决你的函数是否是纯的，如果你不特别声明它。你的函数可以是纯的，即使你的状态是可变的。不可变性只是保证你的函数是纯粹的100多种方法中的一种。实际上95%的函数都是纯函数。

如果你真的没有明确的理由，你就不应该使用任何限制(比如不可变性)。如果你想“撤销”某些状态，你可以创建事务。如果你想简化通信，你可以发送带有不可变数据的事件。这取决于你。

我写这条信息来自后马克思主义共和国。我相信任何思想的激进化都是错误的。

问题是，为什么不变性如此重要?改变对象有什么错?这不是让事情变得简单了吗?

事实上，情况恰恰相反:至少从长远来看，可变性会让事情变得更复杂。是的，它使你的初始编码更容易，因为你可以在任何你想要的地方修改东西，但当你的程序变大时，它就变成了一个问题——如果一个值改变了，是什么改变了它?

当你让所有东西都是不可变的，这意味着数据不能再被意外改变了。你肯定知道，如果你把一个值传递给一个函数，它就不能在那个函数中被改变。

简单地说:如果你使用不可变的值，它会让你的代码变得非常容易:每个人都有一个唯一的数据副本，所以它不会破坏它，破坏你代码的其他部分。想象一下，这使得在多线程环境中工作变得多么容易!

注1:不变性有潜在的性能成本，这取决于你在做什么，但像Immutable.js这样的东西会尽其所能优化。

注2:在你不确定的情况下，Immutable.js和ES6的const意味着非常不同的东西。

通常情况下，我可以将对象添加到数组中。在这种情况下我该如何实现呢?删除商店并重新创建它?向数组中添加对象难道不是一种成本较低的操作吗?PS:如果这个例子不是解释不变性的正确方式，请让我知道什么是正确的实际例子。

是的，你的新闻例子非常好，你的推理也非常正确:你不能只是修改现有的列表，所以你需要创建一个新的列表:

var originalItems = Immutable.List.of(1, 2, 3);
var newItems = originalItems.push(4, 5, 6);

我已经为可变(或不可变)状态创建了一个框架不可知的开源(MIT)库，它可以取代所有那些不可变的存储，如库(redux, vuex等…)

对我来说，不可变状态是丑陋的，因为有太多的工作要做(很多简单的读/写操作)，代码可读性较差，大数据集的性能不能接受(整个组件重新渲染:/)。

对于深度状态观察者，我只能用点表示法更新一个节点并使用通配符。我还可以创建状态的历史记录(撤销/重做/时间旅行)，只保留那些已经改变的具体值{path:value} =较少的内存使用。

使用深度状态观测器，我可以对事情进行微调，并对组件行为进行粒度控制，因此性能可以大幅提高。代码可读性更强，重构也更容易——只需要搜索和替换路径字符串(不需要更改代码/逻辑)。

不变性的主要优点是简单。

替换对象比修改现有对象简单。

它让你专注于一个地方的正确性。而不是每一个可能发生变化的地方。

如果你的对象处于无效状态，它更容易修复，因为错误必须发生在你创建它的时候(因为它是不可变的)