不鼓励只捕获System.Exception。相反，只应捕获“已知”异常。
现在，这有时会导致不必要的重复代码，例如：
try
{
WebId = new Guid(queryString["web"]);
}
catch (FormatException)
{
WebId = Guid.Empty;
}
catch (OverflowException)
{
WebId = Guid.Empty;
}
我想知道：是否有一种方法可以捕获两个异常，并且只调用WebId=Guid.Empty调用一次？
给定的示例相当简单，因为它只是一个GUID。但是想象一下，在代码中，您多次修改一个对象，如果其中一个操作预期失败，您希望“重置”该对象。然而，如果有意外的异常，我仍然想把它推得更高。
当前回答
这里值得一提。您可以响应多个组合（Exceptionerror和Exception.message）。
当我试图在数据网格中转换控件对象时，我遇到了一个用例场景，其中的内容为TextBox、TextBlock或CheckBox。在这种情况下，返回的异常相同，但消息不同。
try
{
//do something
}
catch (Exception ex) when (ex.Message.Equals("the_error_message1_here"))
{
//do whatever you like
}
catch (Exception ex) when (ex.Message.Equals("the_error_message2_here"))
{
//do whatever you like
}
其他回答
更新2015-12-15：参见https://stackoverflow.com/a/22864936/1718702对于C#6。这是一种更干净的语言，现在是标准的语言。
为了适合那些想要一次捕获并过滤异常的更优雅解决方案的人，我使用了如下所示的扩展方法。
我的库中已经有了这个扩展，它最初是为了其他目的而编写的，但它对于异常的类型检查非常有效。另外，我的意思是，它看起来比一堆||语句更干净。此外，与公认的答案不同，我更喜欢显式异常处理，因此ex是。。。具有不期望的行为，因为派生类可分配给父类型）。
用法
if (ex.GetType().IsAnyOf(
typeof(FormatException),
typeof(ArgumentException)))
{
// Handle
}
else
throw;
IsAnyOf.cs扩展（请参阅从属项的完整错误处理示例）
namespace Common.FluentValidation
{
public static partial class Validate
{
/// <summary>
/// Validates the passed in parameter matches at least one of the passed in comparisons.
/// </summary>
/// <typeparam name="T"></typeparam>
/// <param name="p_parameter">Parameter to validate.</param>
/// <param name="p_comparisons">Values to compare against.</param>
/// <returns>True if a match is found.</returns>
/// <exception cref="ArgumentNullException"></exception>
public static bool IsAnyOf<T>(this T p_parameter, params T[] p_comparisons)
{
// Validate
p_parameter
.CannotBeNull("p_parameter");
p_comparisons
.CannotBeNullOrEmpty("p_comparisons");
// Test for any match
foreach (var item in p_comparisons)
if (p_parameter.Equals(item))
return true;
// Return no matches found
return false;
}
}
}
完整错误处理示例（复制粘贴到新控制台应用程序）
using System;
using System.Collections.Generic;
using System.Linq;
using System.Text;
using Common.FluentValidation;
namespace IsAnyOfExceptionHandlerSample
{
class Program
{
static void Main(string[] args)
{
// High Level Error Handler (Log and Crash App)
try
{
Foo();
}
catch (OutOfMemoryException ex)
{
Console.WriteLine("FATAL ERROR! System Crashing. " + ex.Message);
Console.ReadKey();
}
}
static void Foo()
{
// Init
List<Action<string>> TestActions = new List<Action<string>>()
{
(key) => { throw new FormatException(); },
(key) => { throw new ArgumentException(); },
(key) => { throw new KeyNotFoundException();},
(key) => { throw new OutOfMemoryException(); },
};
// Run
foreach (var FooAction in TestActions)
{
// Mid-Level Error Handler (Appends Data for Log)
try
{
// Init
var SomeKeyPassedToFoo = "FooParam";
// Low-Level Handler (Handle/Log and Keep going)
try
{
FooAction(SomeKeyPassedToFoo);
}
catch (Exception ex)
{
if (ex.GetType().IsAnyOf(
typeof(FormatException),
typeof(ArgumentException)))
{
// Handle
Console.WriteLine("ex was {0}", ex.GetType().Name);
Console.ReadKey();
}
else
{
// Add some Debug info
ex.Data.Add("SomeKeyPassedToFoo", SomeKeyPassedToFoo.ToString());
throw;
}
}
}
catch (KeyNotFoundException ex)
{
// Handle differently
Console.WriteLine(ex.Message);
int Count = 0;
if (!Validate.IsAnyNull(ex, ex.Data, ex.Data.Keys))
foreach (var Key in ex.Data.Keys)
Console.WriteLine(
"[{0}][\"{1}\" = {2}]",
Count, Key, ex.Data[Key]);
Console.ReadKey();
}
}
}
}
}
namespace Common.FluentValidation
{
public static partial class Validate
{
/// <summary>
/// Validates the passed in parameter matches at least one of the passed in comparisons.
/// </summary>
/// <typeparam name="T"></typeparam>
/// <param name="p_parameter">Parameter to validate.</param>
/// <param name="p_comparisons">Values to compare against.</param>
/// <returns>True if a match is found.</returns>
/// <exception cref="ArgumentNullException"></exception>
public static bool IsAnyOf<T>(this T p_parameter, params T[] p_comparisons)
{
// Validate
p_parameter
.CannotBeNull("p_parameter");
p_comparisons
.CannotBeNullOrEmpty("p_comparisons");
// Test for any match
foreach (var item in p_comparisons)
if (p_parameter.Equals(item))
return true;
// Return no matches found
return false;
}
/// <summary>
/// Validates if any passed in parameter is equal to null.
/// </summary>
/// <param name="p_parameters">Parameters to test for Null.</param>
/// <returns>True if one or more parameters are null.</returns>
public static bool IsAnyNull(params object[] p_parameters)
{
p_parameters
.CannotBeNullOrEmpty("p_parameters");
foreach (var item in p_parameters)
if (item == null)
return true;
return false;
}
}
}
namespace Common.FluentValidation
{
public static partial class Validate
{
/// <summary>
/// Validates the passed in parameter is not null, throwing a detailed exception message if the test fails.
/// </summary>
/// <param name="p_parameter">Parameter to validate.</param>
/// <param name="p_name">Name of tested parameter to assist with debugging.</param>
/// <exception cref="ArgumentNullException"></exception>
public static void CannotBeNull(this object p_parameter, string p_name)
{
if (p_parameter == null)
throw
new
ArgumentNullException(
string.Format("Parameter \"{0}\" cannot be null.",
p_name), default(Exception));
}
}
}
namespace Common.FluentValidation
{
public static partial class Validate
{
/// <summary>
/// Validates the passed in parameter is not null or an empty collection, throwing a detailed exception message if the test fails.
/// </summary>
/// <typeparam name="T"></typeparam>
/// <param name="p_parameter">Parameter to validate.</param>
/// <param name="p_name">Name of tested parameter to assist with debugging.</param>
/// <exception cref="ArgumentNullException"></exception>
/// <exception cref="ArgumentOutOfRangeException"></exception>
public static void CannotBeNullOrEmpty<T>(this ICollection<T> p_parameter, string p_name)
{
if (p_parameter == null)
throw new ArgumentNullException("Collection cannot be null.\r\nParameter_Name: " + p_name, default(Exception));
if (p_parameter.Count <= 0)
throw new ArgumentOutOfRangeException("Collection cannot be empty.\r\nParameter_Name: " + p_name, default(Exception));
}
/// <summary>
/// Validates the passed in parameter is not null or empty, throwing a detailed exception message if the test fails.
/// </summary>
/// <param name="p_parameter">Parameter to validate.</param>
/// <param name="p_name">Name of tested parameter to assist with debugging.</param>
/// <exception cref="ArgumentException"></exception>
public static void CannotBeNullOrEmpty(this string p_parameter, string p_name)
{
if (string.IsNullOrEmpty(p_parameter))
throw new ArgumentException("String cannot be null or empty.\r\nParameter_Name: " + p_name, default(Exception));
}
}
}
两个NUnit单元测试示例
异常类型的匹配行为是精确的（即，子类型与其任何父类型都不匹配）。
using System;
using System.Collections.Generic;
using Common.FluentValidation;
using NUnit.Framework;
namespace UnitTests.Common.Fluent_Validations
{
[TestFixture]
public class IsAnyOf_Tests
{
[Test, ExpectedException(typeof(ArgumentNullException))]
public void IsAnyOf_ArgumentNullException_ShouldNotMatch_ArgumentException_Test()
{
Action TestMethod = () => { throw new ArgumentNullException(); };
try
{
TestMethod();
}
catch (Exception ex)
{
if (ex.GetType().IsAnyOf(
typeof(ArgumentException), /*Note: ArgumentNullException derrived from ArgumentException*/
typeof(FormatException),
typeof(KeyNotFoundException)))
{
// Handle expected Exceptions
return;
}
//else throw original
throw;
}
}
[Test, ExpectedException(typeof(OutOfMemoryException))]
public void IsAnyOf_OutOfMemoryException_ShouldMatch_OutOfMemoryException_Test()
{
Action TestMethod = () => { throw new OutOfMemoryException(); };
try
{
TestMethod();
}
catch (Exception ex)
{
if (ex.GetType().IsAnyOf(
typeof(OutOfMemoryException),
typeof(StackOverflowException)))
throw;
/*else... Handle other exception types, typically by logging to file*/
}
}
}
}
这是每个C#开发人员最终面临的一个经典问题。
让我把你的问题分成两个问题。第一，
我可以一次捕获多个异常吗？
简而言之，没有。
这引出了下一个问题，
如果我不能在同一个catch（）块中捕获多个异常类型，如何避免编写重复代码？
给定您的特定示例，其中回退值构建起来很便宜，我喜欢遵循以下步骤：
将WebId初始化为回退值。在临时变量中构造新的Guid。将WebId设置为完全构造的临时变量。将此作为try｛｝块的最终语句。
所以代码看起来像：
try
{
WebId = Guid.Empty;
Guid newGuid = new Guid(queryString["web"]);
// More initialization code goes here like
// newGuid.x = y;
WebId = newGuid;
}
catch (FormatException) {}
catch (OverflowException) {}
如果引发任何异常，则WebId永远不会设置为半构造值，并且保持Guid.Empty。
如果构造回退值很昂贵，而重置一个值要便宜得多，那么我会将重置代码移动到它自己的函数中：
try
{
WebId = new Guid(queryString["web"]);
// More initialization code goes here.
}
catch (FormatException) {
Reset(WebId);
}
catch (OverflowException) {
Reset(WebId);
}
@密歇根州
代码的略微修订版本：
catch (Exception ex)
{
Type exType = ex.GetType();
if (exType == typeof(System.FormatException) ||
exType == typeof(System.OverflowException)
{
WebId = Guid.Empty;
} else {
throw;
}
}
字符串比较既丑陋又缓慢。
编辑：我确实同意其他人的观点，即从C#6.0开始，异常过滤器现在是一个非常好的方法：在（ex是…||ex是…）时捕获（exception ex）
除了我仍然有点讨厌一行长的布局，我个人会像下面这样布局代码。我认为这既实用又美观，因为我相信它能提高理解力。有些人可能不同意：
catch (Exception ex) when (
ex is ...
|| ex is ...
|| ex is ...
)
原件：
我知道我来这里参加派对有点晚了，但圣烟。。。
直接切入主题，这种类型重复了前面的答案，但如果您真的想对几个异常类型执行一个通用操作，并在一个方法的范围内保持整个操作的整洁，为什么不使用lambda/closure/inline函数来执行以下操作呢？我的意思是，很有可能你最终会意识到你只是想让闭包成为一个单独的方法，你可以在所有地方使用它。但是，这样做将非常容易，而实际上不需要从结构上改变代码的其余部分。正确的
private void TestMethod ()
{
Action<Exception> errorHandler = ( ex ) => {
// write to a log, whatever...
};
try
{
// try some stuff
}
catch ( FormatException ex ) { errorHandler ( ex ); }
catch ( OverflowException ex ) { errorHandler ( ex ); }
catch ( ArgumentNullException ex ) { errorHandler ( ex ); }
}
我忍不住想知道（警告：前面有点讽刺/讽刺），到底为什么要这么做，基本上只是取代以下内容：
try
{
// try some stuff
}
catch( FormatException ex ){}
catch( OverflowException ex ){}
catch( ArgumentNullException ex ){}
……我是说，下一个代码的味道有一些疯狂的变化，只是假装你节省了几个按键。
// sorta sucks, let's be honest...
try
{
// try some stuff
}
catch( Exception ex )
{
if (ex is FormatException ||
ex is OverflowException ||
ex is ArgumentNullException)
{
// write to a log, whatever...
return;
}
throw;
}
因为它当然不会自动变得更可读。
当然，我留下了/*写入日志的三个相同实例，不管怎样…*/回来在第一个例子中。
但这是我的观点。你们都听说过函数/方法，对吧？认真地编写一个通用的ErrorHandler函数，然后从每个catch块调用它。
若你们问我，第二个例子（带有If和is关键字）的可读性明显降低，同时在项目的维护阶段也更容易出错。
对于任何可能对编程相对陌生的人来说，维护阶段将占项目整个生命周期的98.7%或更多，而做维护的可怜的笨蛋几乎肯定会是其他人。而且他们很有可能会在工作中花费50%的时间咒骂你的名字。
当然，FxCop会对你咆哮，所以你还必须在代码中添加一个属性，该属性与正在运行的程序完全相关，它只是告诉FxCop忽略一个问题，在99.9%的情况下，它在标记中是完全正确的。抱歉，我可能搞错了，但“忽略”属性最终不是真正编译到了你的应用程序中吗？
将整个if测试放在一行上会让它更易读吗？我不这么认为。我的意思是，很久以前，我确实有另一位程序员激烈地争辩说，在一行代码中添加更多代码会让它“运行得更快”。但当然，他是个彻头彻尾的疯子。试图向他解释（用一副严肃的面孔——这很有挑战性），解释程序或编译器如何将那条长的行分割成每行一条指令的离散语句——基本上与如果他继续下去，只是让代码可读，而不是试图让编译器变得聪明的话，结果是一样的——对他没有任何影响。但我跑题了。
当您在一两个月后再添加三种异常类型时，这会降低多少可读性？（答：它的可读性大大降低）。
其中一个要点是，格式化我们每天都在查看的文本源代码的主要目的是让其他人真正了解代码运行时的实际情况。因为编译器会将源代码转换成完全不同的东西，并且不会对代码格式样式不太在意。所以一条线上的一切也很糟糕。
只是说。。。
// super sucks...
catch( Exception ex )
{
if ( ex is FormatException || ex is OverflowException || ex is ArgumentNullException )
{
// write to a log, whatever...
return;
}
throw;
}
如果你能将你的应用程序升级到C#6，你就很幸运了。新的C#版本实现了异常过滤器。所以你可以这样写：
catch (Exception ex) when (ex is FormatException || ex is OverflowException) {
WebId = Guid.Empty;
}
有些人认为此代码与
catch (Exception ex) {
if (ex is FormatException || ex is OverflowException) {
WebId = Guid.Empty;
}
throw;
}
但事实并非如此。实际上，这是C#6中唯一一个在以前版本中无法模拟的新特性。首先，重投比跳投意味着更多的开销。其次，它在语义上并不等价。当您调试代码时，新功能会保持堆栈的完整性。如果没有这个功能，崩溃转储就没有什么用处，甚至没有什么用处。
请在CodePlexNo available上查看有关此的讨论。以及一个显示差异的示例。
