IEnumerable没有ForEach扩展；仅适用于列表＜T＞。所以你可以

items.ToList().ForEach(i => i.DoStuff());

或者，编写自己的ForEach扩展方法：

public static void ForEach<T>(this IEnumerable<T> enumeration, Action<T> action)
{
    foreach(T item in enumeration)
    {
        action(item);
    }
}

现在我们可以选择。。。

        ParallelOptions parallelOptions = new ParallelOptions();
        parallelOptions.MaxDegreeOfParallelism = 4;
#if DEBUG
        parallelOptions.MaxDegreeOfParallelism = 1;
#endif
        Parallel.ForEach(bookIdList, parallelOptions, bookID => UpdateStockCount(bookID));

当然，这打开了一个全新的线虫罐头。

ps（对不起，字体是系统决定的）

这么多的答案，但所有人都未能找到自定义通用ForEach扩展的一个非常重要的问题：性能！更具体地说，内存使用和GC。

考虑以下示例。针对.NET Framework 4.7.2或.NET Core 3.1.401，配置为Release，平台为Any CPU。

public static class Enumerables
{
    public static void ForEach<T>(this IEnumerable<T> @this, Action<T> action)
    {
        foreach (T item in @this)
        {
            action(item);
        }
    }
}

class Program
{
    private static void NoOp(int value) {}

    static void Main(string[] args)
    {
        var list = Enumerable.Range(0, 10).ToList();
        for (int i = 0; i < 1000000; i++)
        {
            // WithLinq(list);
            // WithoutLinqNoGood(list);
            WithoutLinq(list);
        }
    }

    private static void WithoutLinq(List<int> list)
    {
        foreach (var item in list)
        {
            NoOp(item);
        }
    }

    private static void WithLinq(IEnumerable<int> list) => list.ForEach(NoOp);

    private static void WithoutLinqNoGood(IEnumerable<int> enumerable)
    {
        foreach (var item in enumerable)
        {
            NoOp(item);
        }
    }
}

乍一看，这三种变体都应该表现得同样出色。然而，当ForEach扩展方法被多次调用时，最终会产生垃圾，这意味着代价高昂的GC。事实上，在热路径上使用此ForEach扩展方法已被证明会完全破坏循环密集型应用程序的性能。

类似地，弱类型的foreach循环也会产生垃圾，但它仍然比foreach扩展更快，占用的内存更少（它也会受到委托分配的影响）。

强类型foreach：内存使用

弱类型foreach：内存使用

ForEach扩展：内存使用

分析

对于强类型foreach，编译器可以使用类的任何优化枚举器（例如基于值的），而泛型foreach扩展必须返回到将在每次运行时分配的泛型枚举器。此外，实际代表还将意味着额外分配。

使用WithoutLinqNoGood方法也会得到类似的坏结果。在那里，参数的类型是IEnumerable＜int＞，而不是List＜int＞。这意味着相同类型的枚举器分配。

以下是IL中的相关差异。基于值的枚举器当然更可取！

IL_0001:  callvirt   instance class
          [mscorlib]System.Collections.Generic.IEnumerator`1<!0> 
          class [mscorlib]System.Collections.Generic.IEnumerable`1<!!T>::GetEnumerator()

vs

IL_0001:  callvirt   instance valuetype
          [mscorlib]System.Collections.Generic.List`1/Enumerator<!0>
          class [mscorlib]System.Collections.Generic.List`1<int32>::GetEnumerator()

结论

OP询问如何在IEnumerable＜T＞上调用ForEach（）。最初的答案清楚地表明了如何做到这一点。当然你能做到，但再说一遍；我的回答清楚地表明你不应该。

在针对.NET Core 3.1.401（使用Visual Studio 16.7.2编译）时验证了相同的行为。

2012年7月17日更新：显然，从C#5.0开始，下面描述的foreach的行为已经改变，“在嵌套lambda表达式中使用foreach迭代变量不再产生意外结果。”这个答案不适用于C#≥5.0。

@约翰·斯基特和所有喜欢foreach关键字的人。

5.0之前的C#中的“foreach”的问题是，它与其他语言中等效的“for understanding”的工作方式不一致，也与我期望它的工作方式（此处陈述的个人观点仅是因为其他人提到了他们对可读性的看法）不一致。查看有关“修改关闭的访问”的所有问题以及“关闭被认为有害的循环变量”。这只是“有害的”，因为“foreach”是在C#中实现的。

使用@Fredrik Kalseth的答案中功能等效的扩展方法，以下面的示例为例。

public static class Enumerables
{
    public static void ForEach<T>(this IEnumerable<T> @this, Action<T> action)
    {
        foreach (T item in @this)
        {
            action(item);
        }
    }
}

为这个过于做作的例子道歉。我只使用Observable，因为这样做并不完全牵强。显然，有更好的方法来创建这种可观察性，我只是试图证明一点。通常，订阅可观察到的代码是异步执行的，并且可能在另一个线程中执行。如果使用“foreach”，这可能会产生非常奇怪且可能不确定的结果。

使用“ForEach”扩展方法的以下测试通过：

[Test]
public void ForEachExtensionWin()
{
    //Yes, I know there is an Observable.Range.
    var values = Enumerable.Range(0, 10);

    var observable = Observable.Create<Func<int>>(source =>
                            {
                                values.ForEach(value => 
                                    source.OnNext(() => value));

                                source.OnCompleted();
                                return () => { };
                            });

    //Simulate subscribing and evaluating Funcs
    var evaluatedObservable = observable.ToEnumerable().Select(func => func()).ToList();

    //Win
    Assert.That(evaluatedObservable, 
        Is.EquivalentTo(values.ToList()));
}

以下操作失败并出现错误：

应为：相当于<0，1，2，3，4，5，6，7，8，9>但是：<9，9，9

[Test]
public void ForEachKeywordFail()
{
    //Yes, I know there is an Observable.Range.
    var values = Enumerable.Range(0, 10);

    var observable = Observable.Create<Func<int>>(source =>
                            {
                                foreach (var value in values)
                                {
                                    //If you have resharper, notice the warning
                                    source.OnNext(() => value);
                                }
                                source.OnCompleted();
                                return () => { };
                            });

    //Simulate subscribing and evaluating Funcs
    var evaluatedObservable = observable.ToEnumerable().Select(func => func()).ToList();

    //Fail
    Assert.That(evaluatedObservable, 
        Is.EquivalentTo(values.ToList()));
}

我分别不同意链接扩展方法应该是无副作用的概念（不仅因为它们不是，任何委托都可以执行副作用）。

考虑以下事项：

   public class Element {}

   public Enum ProcessType
   {
      This = 0, That = 1, SomethingElse = 2
   }

   public class Class1
   {
      private Dictionary<ProcessType, Action<Element>> actions = 
         new Dictionary<ProcessType,Action<Element>>();

      public Class1()
      {
         actions.Add( ProcessType.This, DoThis );
         actions.Add( ProcessType.That, DoThat );
         actions.Add( ProcessType.SomethingElse, DoSomethingElse );
      }

      // Element actions:

      // This example defines 3 distict actions
      // that can be applied to individual elements,
      // But for the sake of the argument, make
      // no assumption about how many distict
      // actions there may, and that there could
      // possibly be many more.

      public void DoThis( Element element )
      {
         // Do something to element
      }

      public void DoThat( Element element )
      {
         // Do something to element
      }

      public void DoSomethingElse( Element element )
      {
         // Do something to element
      }

      public void Apply( ProcessType processType, IEnumerable<Element> elements )
      {
         Action<Element> action = null;
         if( ! actions.TryGetValue( processType, out action ) )
            throw new ArgumentException("processType");
         foreach( element in elements ) 
            action(element);
      }
   }

该示例显示的实际上只是一种后期绑定，它允许调用对元素序列有副作用的许多可能的操作之一，而不必编写大开关构造来解码定义该操作的值并将其转换为相应的方法。

Fredrik提供了解决方案，但可能值得考虑一下为什么这不在框架中。我认为，LINQ查询运算符应该是无副作用的，符合合理的功能性世界观。很明显，ForEach恰恰相反——一个纯粹基于副作用的构造。

这并不是说这是一件坏事——只是想想这个决定背后的哲学原因。