我试图用nvm运行另一个NodeJS版本,但得到这个错误:

$ nvm use v4.2.4

nvm is not compatible with the npm config "prefix" option: 
   currently set to "/Users/z/.npm-global"
Run `npm config delete prefix` or `nvm use --delete-prefix v4.2.4` to unset it.

我特意设置了前缀,以避免sudo npm(参见https://docs.npmjs.com/getting-started/fixing-npm-permissions)。

是否有任何方法可以使用nvm而不丢失全局安装包的前缀?


当前回答

我也有同样的问题,每次使用终端都很烦人。我向终端运行命令,它被修复了

对于那些试图从brew中删除nvm的人

仅仅酿造卸载NVM可能是不够的

如果您看到NPM prefix仍然是/usr/local,请执行此命令

Sudo rm -rf /usr/local/ {lib /节点{/ .npm _modules},垃圾桶,分享/人}/ {npm *,节点*,男士一/节点*}

其他回答

I just have a idea. Use the symbolic link to solve the error and you can still use your prefix for globally installed packages. ln -s [your prefix path] [path in the '~/.nvm'] then you will have a symbolic folder in the ~/.nvm folder, but in fact, your global packages are still installed in [your prefix path]. Then the error will not show again and you can use nvm use ** normally. ps: it's worked for me on mac. pps: do not forget to set $PATH to your npm bin folder to use the globally installed packages.

以下是我所做的工作

1- sudo su

2-root@antonio:/home/antonio# mv ~/.nvm /tmp/

3- root@antonio:/home/antonio# export NVM_DIR=“/tmp/.nvm”

4- root@antonio:/home/antonio# NVM使用——delete-prefix v17.4.0

5- ' root@antonio:/home/antonio# node -v

`

对我来说,我去掉了线条

NPM_PACKAGES="${HOME}/.npm-packages"

PATH="$NPM_PACKAGES/bin:$PATH"

从我的.bashrc和能够运行npm install -g package-name,而不需要sudo权限或有错误消息出现在我的shell窗口。

我在使用通过nvm安装的node和通过homebrew安装的nvm时遇到了这个问题。我通过运行brew uninstall nvm, rm -rf $NVM_DIR来解决这个问题,然后使用官方安装脚本重新安装nvm,并重新安装我需要的节点版本。

注意:我还挂载了$NVM_DIR并进行了符号链接。我把它移回了homedir。

我解决了这个问题,当它显示在VSCode和JetBrains终端,但不是在本机终端使用以下命令:

ls -la /usr/local/bin | grep "np[mx]"

这将为你提供最终的解析路径:

... npm -> ../lib/node_modules/npm/bin/npm-cli.js
... npx -> ../lib/node_modules/npm/bin/npx-cli.js

从那里,删除文件并重新启动VS Code应该可以修复这个问题:

rm -R /usr/local/bin/npm /usr/local/lib/node_modules/npm/bin/npm-cli.js
rm -R /usr/local/bin/npx /usr/local/lib/node_modules/npm/bin/npx-cli.js

修复链接:https://github.com/nvm-sh/nvm/issues/1690#issuecomment-392014774