迟回答:-)。

public static class ArrayExtention
    {

        public static T[] Concatenate<T>(this T[] array1, T[] array2)
        {
            T[] result = new T[array1.Length + array2.Length];
            array1.CopyTo(result, 0);
            array2.CopyTo(result, array1.Length);
            return result;
        }

    }

你需要记住的是，当你使用LINQ时，你是在利用延迟执行。这里描述的其他方法都工作得很好，但它们会立即执行。此外，Concat()函数可能以您自己无法实现的方式进行优化(调用内部API, OS调用等)。 无论如何，除非你真的需要尝试和优化，否则你目前正走在通往“万恶之源”的道路上;)

以下是我的回答:

int[] z = new List<string>()
    .Concat(a)
    .Concat(b)
    .Concat(c)
    .ToArray();

此方法可用于初始化级别，例如定义静态数组的静态连接:

public static int[] a = new int [] { 1, 2, 3, 4, 5 };
public static int[] b = new int [] { 6, 7, 8 };
public static int[] c = new int [] { 9, 10 };

public static int[] z = new List<string>()
    .Concat(a)
    .Concat(b)
    .Concat(c)
    .ToArray();

但是，你需要注意两点:

Concat方法在两个数组上创建迭代器:它不创建新数组，因此在内存使用方面很有效:然而，随后的ToArray将抵消这种优势，因为它实际上创建了一个新数组，并为新数组占用内存。 正如@Jodrell所说，Concat对于大型数组来说效率相当低:它应该只用于中型数组。

如果必须以性能为目标，可以使用以下方法:

/// <summary>
/// Concatenates two or more arrays into a single one.
/// </summary>
public static T[] Concat<T>(params T[][] arrays)
{
    // return (from array in arrays from arr in array select arr).ToArray();

    var result = new T[arrays.Sum(a => a.Length)];
    int offset = 0;
    for (int x = 0; x < arrays.Length; x++)
    {
        arrays[x].CopyTo(result, offset);
        offset += arrays[x].Length;
    }
    return result;
}

或者(对于喜欢说俏皮话的人):

int[] z = (from arrays in new[] { a, b, c } from arr in arrays select arr).ToArray();

虽然后一种方法要优雅得多，但前一种方法的性能肯定更好。

更多信息，请参考我博客上的这篇文章。

很抱歉要恢复一个旧的帖子，但是这样如何:

static IEnumerable<T> Merge<T>(params T[][] arrays)
{
    var merged = arrays.SelectMany(arr => arr);

    foreach (var t in merged)
        yield return t;
}

然后在代码中:

int[] x={1, 2, 3};
int[] y={4, 5, 6};

var z=Merge(x, y);  // 'z' is IEnumerable<T>

var za=z.ToArray(); // 'za' is int[]

在调用.ToArray()， .ToList()或.ToDictionary(…)之前，内存没有分配，你可以自由地“构建你的查询”，或者调用这三个中的一个来执行它，或者简单地使用foreach (var i in z){…}子句，每次从yield return t中返回一项;以上……

以上函数可以做成一个扩展，如下所示:

static IEnumerable<T> Merge<T>(this T[] array1, T[] array2)
{
    var merged = array1.Concat(array2);

    foreach (var t in merged)
        yield return t;
}

所以在代码中，你可以这样做:

int[] x1={1, 2, 3};
int[] x2={4, 5, 6};
int[] x3={7, 8};

var z=x1.Merge(x2).Merge(x3);   // 'z' is IEnumerable<T>

var za=z.ToArray(); // 'za' is int[]

其余部分和以前一样。

对此的另一个改进是将T[]更改为IEnumerable<T>(因此参数T[]将成为params IEnumerable<T>[])，以使这些函数不仅仅接受数组。

希望这能有所帮助。

static class Extensions
{
    public static T[] Concat<T>(this T[] array1, params T[] array2) => ConcatArray(array1, array2);

    public static T[] ConcatArray<T>(params T[][] arrays)
    {
        int l, i;

        for (l = i = 0; i < arrays.Length; l += arrays[i].Length, i++);

        var a = new T[l];

        for (l = i = 0; i < arrays.Length; l += arrays[i].Length, i++)
            arrays[i].CopyTo(a, l);

        return a;
    }
}

我认为上面的解决方案比我在这里看到的其他解决方案更普遍和更轻。它更通用，因为它不限制只对两个数组进行连接，也更轻便，因为它不使用LINQ和List。

注意，这个解决方案很简洁，并且添加的通用性不会增加大量的运行时开销。

使用Buffer更有效(更快)。对数组进行BlockCopy。CopyTo,

int[] x = new int [] { 1, 2, 3};
int[] y = new int [] { 4, 5 };

int[] z = new int[x.Length + y.Length];
var byteIndex = x.Length * sizeof(int);
Buffer.BlockCopy(x, 0, z, 0, byteIndex);
Buffer.BlockCopy(y, 0, z, byteIndex, y.Length * sizeof(int));

我写了一个简单的测试程序来“加热Jitter”，在发布模式下编译，并在没有调试器的情况下在我的机器上运行。

对于问题中例子的10,000,000次迭代

Concat花了3088ms CopyTo耗时1079ms BlockCopy耗时603毫秒

如果我将测试数组改变为从0到99的两个序列，那么我会得到类似于这样的结果，

Concat花了45945ms CopyTo花了2230ms BlockCopy耗时1689ms

从这些结果中，我可以断言CopyTo和BlockCopy方法明显比Concat更有效，此外，如果性能是一个目标，BlockCopy比CopyTo更有价值。

要注意这个答案，如果性能不重要，或者迭代很少，请选择您认为最简单的方法。缓冲区。BlockCopy确实提供了一些超出这个问题范围的类型转换实用程序。