在一个目录中保存多少文件有关系吗?如果是,一个目录中有多少文件是太多的,拥有太多文件的影响是什么?(这是在Linux服务器上。)

Background: I have a photo album website, and every image uploaded is renamed to an 8-hex-digit id (say, a58f375c.jpg). This is to avoid filename conflicts (if lots of "IMG0001.JPG" files are uploaded, for example). The original filename and any useful metadata is stored in a database. Right now, I have somewhere around 1500 files in the images directory. This makes listing the files in the directory (through FTP or SSH client) take a few seconds. But I can't see that it has any effect other than that. In particular, there doesn't seem to be any impact on how quickly an image file is served to the user.

我想过通过创建16个子目录来减少图像的数量:0-9和a-f。然后我将根据文件名的第一个十六进制数字将图像移动到子目录中。但是除了偶尔通过FTP/SSH列出目录之外,我不确定这样做是否有任何理由。


当前回答

上面的大多数答案都没有说明,对于最初的问题,没有“一刀切”的答案。

In today's environment we have a large conglomerate of different hardware and software -- some is 32 bit, some is 64 bit, some is cutting edge and some is tried and true - reliable and never changing. Added to that is a variety of older and newer hardware, older and newer OSes, different vendors (Windows, Unixes, Apple, etc.) and a myriad of utilities and servers that go along. As hardware has improved and software is converted to 64 bit compatibility, there has necessarily been considerable delay in getting all the pieces of this very large and complex world to play nicely with the rapid pace of changes.

恕我直言,没有一种方法可以解决问题。解决办法是研究各种可能性,然后通过反复试验找到最适合你特定需求的方法。每个用户必须确定什么适合他们的系统,而不是使用千篇一律的方法。

I for example have a media server with a few very large files. The result is only about 400 files filling a 3 TB drive. Only 1% of the inodes are used but 95% of the total space is used. Someone else, with a lot of smaller files may run out of inodes before they come near to filling the space. (On ext4 filesystems as a rule of thumb, 1 inode is used for each file/directory.) While theoretically the total number of files that may be contained within a directory is nearly infinite, practicality determines that the overall usage determine realistic units, not just filesystem capabilities.

我希望以上所有不同的答案都能促进思考和解决问题,而不是成为进步的不可逾越的障碍。

其他回答

我在一个ext3目录中有超过800万个文件。Libc readdir(), find, ls和本线程中讨论的大多数其他方法都使用它来列出大型目录。

ls和find在这种情况下很慢的原因是readdir()一次只读取32K的目录条目,所以在慢磁盘上需要很多很多次读取才能列出一个目录。这个速度问题有一个解决方案。我在http://www.olark.com/spw/2011/08/you-can-list-a-directory-with-8-million-files-but-not-with-ls/上写了一篇非常详细的文章

关键是:直接使用getdings()——http://www.kernel.org/doc/man-pages/online/pages/man2/getdents.2.html,而不是任何基于libc readdir()的方法,这样在从磁盘读取目录条目时就可以指定缓冲区大小。

我遇到的最大问题是在32位系统上。一旦你通过了一个特定的数字,像'ls'这样的工具就会停止工作。

一旦您通过了这个障碍,试图对该目录做任何事情都将成为一个巨大的问题。

我也有同样的问题。试图在ext4的Ubuntu服务器中存储数百万个文件。结束运行我自己的基准测试。发现平面目录执行得更好,同时使用起来更简单:

写了一篇文章。

不是答案,只是一些建议。

选择一个更合适的FS(文件系统)。因为从历史的角度来看,你们所有的问题都是足够明智的,在过去几十年里曾经是金融服务体系演变的核心。我的意思是更现代的FS更好地支持你的问题。首先从FS列表中做出一个基于你最终目的的比较决策表。

我认为是时候改变你的思维模式了。所以我个人建议使用分布式系统支持的FS,这意味着在大小、文件数量等方面没有任何限制。否则,你迟早会遇到意想不到的新问题。

我不确定这是否有效,但如果您没有提到一些实验,请尝试一下当前文件系统上的AUFS。我想它可以将多个文件夹模拟为单个虚拟文件夹。

为了克服硬件限制,可以使用RAID-0。

Ext3实际上有目录大小限制,它们取决于文件系统的块大小。没有每个目录的文件“最大数量”,而是每个目录的“用于存储文件条目的最大块数量”。具体来说,目录本身的大小不能超过高度为3的b-树,并且树的扇出取决于块大小。有关详细信息,请参见此链接。

https://www.mail-archive.com/cwelug@googlegroups.com/msg01944.html

我最近在一个格式化为2K块的文件系统上就遇到过这种情况,它莫名其妙地得到目录已满的内核消息警告:ext3_dx_add_entry:目录索引已满!当我从另一个ext3文件系统复制时。在我的例子中,一个只有480,000个文件的目录无法复制到目标。