为了回答你的问题，我实际上是这样看的：很多程序员（不是所有人）都调用命名空间std。因此，人们应该养成习惯，不要使用与命名空间std中的名称冲突或使用相同名称的东西。这是一个很大的事实，但与严格来说可能出现的连贯单词和假名的数量相比，这并不是那么多。

我是说真的。。。说“不要依赖于这个存在”只是让你依赖于它不存在。您经常会遇到借用代码片段并不断修复它们的问题。只需将用户定义的和借用的内容保持在有限的范围内，并且非常节省全局变量（老实说，全局变量几乎永远是“现在编译，以后理智”的最后手段）。我真的认为这是你老师的坏建议，因为使用std对“cout”和“std:：cout”都有效，但不使用std只对“std:”cout有效。你不会总是幸运地编写自己的代码。

注意：在真正了解编译器的工作原理之前，不要过于关注效率问题。只要有一点编码经验，在你意识到他们能够将好的代码概括成简单的东西之前，你不必了解他们太多。每一点都很简单，就像你用C语言写了整件事一样。

这都是关于管理复杂性的。使用名称空间会将您不想要的东西拉进来，因此可能会使调试变得更困难（我说可能）。到处使用std:：很难阅读（更多的文本等等）。

马的课程-管理你的复杂性，尽你最大的能力和感觉。

不要全局使用它

只有在全球范围内使用时，它才被认为是“坏的”。因为：

你把正在编程的命名空间弄得乱七八糟。当您使用许多名称空间xyz；时，读者将很难看到特定标识符的来源；。无论对你的源代码的其他读者来说是什么，对最经常阅读源代码的读者来说更是如此：你自己。一两年后回来看看。。。如果您只讨论使用名称空间std；你可能不知道你抓取的所有内容——当你添加另一个#include或移动到一个新的C++修订版时，你可能会遇到你不知道的名称冲突。

您可以在本地使用

继续，在本地（几乎）自由使用它。当然，这可以防止你重复std:：--，重复也是不好的。

本地使用它的习惯用法

在C++03中，有一种习惯用法——样板代码——用于为类实现交换函数。有人建议您实际使用本地using命名空间std；--或至少使用std:：swap；：

class Thing {
    int    value_;
    Child  child_;
public:
    // ...
    friend void swap(Thing &a, Thing &b);
};
void swap(Thing &a, Thing &b) {
    using namespace std;      // make `std::swap` available
    // swap all members
    swap(a.value_, b.value_); // `std::stwap(int, int)`
    swap(a.child_, b.child_); // `swap(Child&,Child&)` or `std::swap(...)`
}

这有以下魔力：

编译器将为value_选择std:：swap，即void std:：swap（int，int）。如果实现了重载void swap（Child&，Child&），编译器将选择它。如果没有重载，编译器将使用void std:：swap（Child&，Child&），并尽可能地交换这些。

对于C++11，没有理由再使用这种模式了。对std:：swap的实现进行了更改，以找到一个潜在的过载并选择它。

下面是一个示例，展示了如何使用命名空间std；可能会导致名称冲突问题：

无法在C中定义全局变量++

在本例中，一个非常通用的算法名称（std:：count）与一个非常合理的变量名称（count）冲突。

有一个非常简单的答案：这是防御性编程。您知道，使用名称空间std；-可以使std:：size_t、std:：cout等的使用更容易一些我希望您不必相信这样的指令在标题中没有位置！然而，在翻译单元中，您可能会受到诱惑。。。

作为std命名空间一部分的类型、类等随着每次C++修订而增加。如果放松std:：限定符，可能会有太多的歧义。放松std中经常使用的名称的限定符是完全合理的，例如，使用std:：fprintf；，或者更可能的是：使用std:：size_t；-但是，除非这些已经是语言的很好理解的部分（或者特别是C库的std包装），否则只使用限定符。

当您可以使用typedef并结合自动和decltype推理时，从可读性/可维护性的角度来看，实际上没有什么好处。

对于不合格的导入标识符，您需要像grep这样的外部搜索工具来查找标识符的声明位置。这使得关于程序正确性的推理更加困难。