短版本：不要在头文件中使用全局using声明或指令。可以在实现文件中使用它们。以下是Herb Sutter和Andrei Alexandrescu在C++编码标准中对这个问题的看法（我用粗体强调）：

总结命名空间using是为了方便您，而不是为了强加给他人：不要在#include指令之前编写using声明或using指令。推论：在头文件中，不要使用指令或声明编写命名空间级别；相反，显式命名空间限定所有名称。（第二条规则与第一条规则相同，因为标头永远无法知道后面可能出现的其他标头#includes。）讨论简而言之：在#include指令之后，你可以也应该在你的实现文件中自由地使用命名空间使用声明和指令，并对此感到满意。尽管重复了相反的断言，但使用命名空间的声明和指令并不是邪恶的，它们不会破坏命名空间的目的。相反，它们使名称空间可用。

有一个非常简单的答案：这是防御性编程。您知道，使用名称空间std；-可以使std:：size_t、std:：cout等的使用更容易一些我希望您不必相信这样的指令在标题中没有位置！然而，在翻译单元中，您可能会受到诱惑。。。

作为std命名空间一部分的类型、类等随着每次C++修订而增加。如果放松std:：限定符，可能会有太多的歧义。放松std中经常使用的名称的限定符是完全合理的，例如，使用std:：fprintf；，或者更可能的是：使用std:：size_t；-但是，除非这些已经是语言的很好理解的部分（或者特别是C库的std包装），否则只使用限定符。

当您可以使用typedef并结合自动和decltype推理时，从可读性/可维护性的角度来看，实际上没有什么好处。

另一个原因是惊讶。

如果我看到cout<<blah，而不是std:：cout<<blah，我会想：这是什么cout？这是正常的服装吗？有什么特别的吗？

考虑两个名为Foo和Bar的库：

using namespace foo;
using namespace bar;

一切都很好，你可以从Foo调用Blah（），从Bar调用Qux（）。但有一天你升级到了Foo 2.0的新版本，它现在提供了一个名为Qux（）的函数。现在出现了一个冲突：Foo 2.0和Bar都将Qux（）导入到全局命名空间中。这将需要一些努力来解决，特别是如果函数参数恰好匹配。

如果您使用了foo:：Blah（）和bar:：Qux（），那么引入foo:：Qux（）将是一个非事件。

我同意这里的其他观点，但我想解决有关可读性的问题——您可以通过在文件、函数或类声明的顶部使用typedef来避免所有这些问题。

我通常在类声明中使用它，因为类中的方法倾向于处理类似的数据类型（成员），typedef是一个在类上下文中分配有意义的名称的机会。这实际上有助于类方法定义的可读性。

// Header
class File
{
   typedef std::vector<std::string> Lines;
   Lines ReadLines();
}

在实施过程中：

// .cpp
Lines File::ReadLines()
{
    Lines lines;
    // Get them...
    return lines;
}

而不是：

// .cpp
vector<string> File::ReadLines()
{
    vector<string> lines;
    // Get them...
    return lines;
}

or:

// .cpp
std::vector<std::string> File::ReadLines()
{
    std::vector<std::string> lines;
    // Get them...
    return lines;
}

不要全局使用它

只有在全球范围内使用时，它才被认为是“坏的”。因为：

你把正在编程的命名空间弄得乱七八糟。当您使用许多名称空间xyz；时，读者将很难看到特定标识符的来源；。无论对你的源代码的其他读者来说是什么，对最经常阅读源代码的读者来说更是如此：你自己。一两年后回来看看。。。如果您只讨论使用名称空间std；你可能不知道你抓取的所有内容——当你添加另一个#include或移动到一个新的C++修订版时，你可能会遇到你不知道的名称冲突。

您可以在本地使用

继续，在本地（几乎）自由使用它。当然，这可以防止你重复std:：--，重复也是不好的。

本地使用它的习惯用法

在C++03中，有一种习惯用法——样板代码——用于为类实现交换函数。有人建议您实际使用本地using命名空间std；--或至少使用std:：swap；：

class Thing {
    int    value_;
    Child  child_;
public:
    // ...
    friend void swap(Thing &a, Thing &b);
};
void swap(Thing &a, Thing &b) {
    using namespace std;      // make `std::swap` available
    // swap all members
    swap(a.value_, b.value_); // `std::stwap(int, int)`
    swap(a.child_, b.child_); // `swap(Child&,Child&)` or `std::swap(...)`
}

这有以下魔力：

编译器将为value_选择std:：swap，即void std:：swap（int，int）。如果实现了重载void swap（Child&，Child&），编译器将选择它。如果没有重载，编译器将使用void std:：swap（Child&，Child&），并尽可能地交换这些。

对于C++11，没有理由再使用这种模式了。对std:：swap的实现进行了更改，以找到一个潜在的过载并选择它。