另外，请参考: http://en.wikipedia.org/wiki/4%2B1_Architectural_View_Model

...long time ago in a faraway place philosophers worried about the distinction between the one and the many. Architecture is about relationship, which requires the many. Architecture has components. Design is about content, which requires the one. Design has properties, qualities, characteristics. We typically think that design is within architecture. Dualistic thinking gives the many as primordial. But architecture is also within design. It's all how we choose to view what is before us - the one or the many.

用我自己的话来说，你是对的;

体系结构是将系统需求分配给系统元素。关于架构的四个陈述:

它可以引入非功能性需求，如语言或模式。 它定义了组件、接口、时序等之间的交互。 它不应该引入新的功能， 它将系统要执行的(设计的)功能分配给元素。

当对系统的复杂性进行细分时，体系结构是必不可少的工程步骤。

例如:想想你的房子，你的厨房不需要建筑师(只涉及一个元素)，但整个建筑需要一些交互定义，比如门和屋顶。

设计是对功能(提议的)实现的一种信息表示。它旨在获得反馈，并与利益相关者进行讨论。这可能是一个很好的实践，但不是一个必要的工程步骤。

在厨房安装之前，最好能看到厨房的设计，但对于烹饪要求来说不是必需的:

如果我想一下，你可以这样说:

架构是为公众/工程师在更详细的抽象层次上设计的 设计是在一个不太详细的抽象层次上面向公众的

体系结构是指计算机或基于计算机的系统的概念结构和逻辑组织。 设计是指在一个系统或物体被制造出来之前，为显示其外观、功能或工作方式而设计的计划或图纸。 如果您正在“架构”一个组件，那么您正在定义它在更大的系统中的行为。 如果你在“设计”同一个组件，你就是在定义它的内部行为。

所有的建筑都是设计，但并非所有的设计都是建筑。

什么部分是设计，如何具体实现，以及什么和如何是架构的交集。

区分建筑和设计的形象:

还有一些设计决策，在架构上并不重要，也就是说不属于设计的架构分支。例如，某些组件的内部设计决策，如算法的选择，数据结构的选择等。

任何在组件边界之外不可见的设计决策都是组件的内部设计，并且是非架构性的。这些是系统架构师留给模块设计人员或实现团队的设计决策，只要他们的设计不打破系统级架构施加的架构限制。

这个链接提供了一个很好的类比

体系结构确定了系统的基本组件，描述了它们的组织，以及它们与创建系统框架的关系。

设计描述了各种组件，以及应该如何在系统架构提供的框架中开发它们以提供所需的功能。

非常主观，但我的观点是:

体系结构 系统的总体设计，包括与其他系统的交互、硬件要求、整体组件设计和数据流。

设计 整个系统中一个组件的组织和流程。这还包括该组件用于与其他组件交互的API。