我正在尝试比较来自传入请求的时间戳和数据库存储值。当然,SQL Server在时间上保持一些毫秒的精度,当读取到. net DateTime时,它包含了这些毫秒。但是,传入系统的请求不能提供这样的精度,所以我只需要去掉毫秒。

我觉得我遗漏了一些明显的东西,但我还没有找到一种优雅的方法来做到这一点(c#)。


当前回答

var date = DateTime.Now;

date = new DateTime(date.Year, date.Month, date.Day, date.Hour, date.Minute, date.Second, date.Kind);

其他回答

以下将适用于具有分数毫秒的DateTime,并保留Kind属性(Local, Utc或Undefined)。

DateTime dateTime = ... anything ...
dateTime = new DateTime(
    dateTime.Ticks - (dateTime.Ticks % TimeSpan.TicksPerSecond), 
    dateTime.Kind
    );

或等价的或更短的:

dateTime = dateTime.AddTicks( - (dateTime.Ticks % TimeSpan.TicksPerSecond));

这可以推广为一个扩展方法:

public static DateTime Truncate(this DateTime dateTime, TimeSpan timeSpan)
{
    if (timeSpan == TimeSpan.Zero) return dateTime; // Or could throw an ArgumentException
    if (dateTime == DateTime.MinValue || dateTime == DateTime.MaxValue) return dateTime; // do not modify "guard" values
    return dateTime.AddTicks(-(dateTime.Ticks % timeSpan.Ticks));
}

使用方法如下:

dateTime = dateTime.Truncate(TimeSpan.FromMilliseconds(1)); // Truncate to whole ms
dateTime = dateTime.Truncate(TimeSpan.FromSeconds(1)); // Truncate to whole second
dateTime = dateTime.Truncate(TimeSpan.FromMinutes(1)); // Truncate to whole minute
...

不那么明显,但快了2倍多:

// 10000000 runs

DateTime d = DateTime.Now;

// 484,375ms
d = new DateTime((d.Ticks / TimeSpan.TicksPerSecond) * TimeSpan.TicksPerSecond);

// 1296,875ms
d = d.AddMilliseconds(-d.Millisecond);
DateTime d = DateTime.Now;
d = d.AddMilliseconds(-d.Millisecond);

你可以简单地使用Split

 new TimeSpan(new DateTime(1970, 1, 1).Ticks).TotalSeconds.ToString().Split('.')[0]

一种简单的阅读方法是……

//Remove milliseconds
DateTime date = DateTime.Now;
date = DateTime.ParseExact(date.ToString("yyyy-MM-dd HH:mm:ss"), "yyyy-MM-dd HH:mm:ss", null);

和更多的……

//Remove seconds
DateTime date = DateTime.Now;
date = DateTime.ParseExact(date.ToString("yyyy-MM-dd HH:mm"), "yyyy-MM-dd HH:mm", null);

//Remove minutes
DateTime date = DateTime.Now;
date = DateTime.ParseExact(date.ToString("yyyy-MM-dd HH"), "yyyy-MM-dd HH", null);

//and go on...

我知道这很容易理解,但是它缺乏性能。