上面的一些回答断言“指针并不难”，但并没有直接解决“指针难”的来源。几年前，我辅导一年级的CS学生(只教了一年，因为我显然学得很差)，我很清楚指针的概念并不难。难的是理解为什么以及什么时候需要指针。

我不认为您可以将这个问题(为什么以及何时使用指针)与解释更广泛的软件工程问题分开。为什么每个变量都不应该是全局变量，以及为什么应该把类似的代码分解成函数(也就是使用指针将它们的行为专门化到它们的调用位置)。

我发现Ted Jensen的“C中的指针和数组教程”是学习指针的极好的资源。它分为10节课，从解释指针是什么(以及它们是用来干什么的)开始，到以函数指针结束。http://web.archive.org/web/20181011221220/http://home.netcom.com:80/~tjensen/ptr/cpoint.htm

接着，Beej的《网络编程指南》教授了Unix套接字API，从中你可以开始做一些真正有趣的事情。http://beej.us/guide/bgnet/

指针的复杂性超出了我们可以轻易教授的范围。让学生们互相指指点点和使用写有家庭住址的纸都是很好的学习工具。他们在介绍基本概念方面做得很好。事实上，学习指针的基本概念对于成功使用指针是至关重要的。然而，在产品代码中，通常会遇到比这些简单演示所能封装的复杂得多的场景。

我参与过的系统中，我们有一个结构指向另一个结构指向另一个结构。其中一些结构还包含嵌入式结构(而不是指向其他结构的指针)。这就是指针真正令人困惑的地方。如果你有多个间接层，你最终会得到这样的代码:

widget->wazzle.fizzle = fazzle.foozle->wazzle;

它很快就会让人感到困惑(想象更多的线，可能还有更多的关卡)。再加上指针数组和节点到节点的指针(树、链表)，情况就更糟了。我曾见过一些非常优秀的开发人员在开始开发这样的系统时迷失了方向，甚至是那些非常了解基础知识的开发人员。

Complex structures of pointers don't necessarily indicate poor coding, either (though they can). Composition is a vital piece of good object-oriented programming, and in languages with raw pointers, it will inevitably lead to multi-layered indirection. Further, systems often need to use third-party libraries with structures which don't match each other in style or technique. In situations like that, complexity is naturally going to arise (though certainly, we should fight it as much as possible).

我认为大学为帮助学生学习指针所能做的最好的事情就是使用良好的演示，并结合需要使用指针的项目。对于指针的理解，一个困难的项目要比上千个演示做得多。演示可以让您对指针有一个浅显的理解，但要深刻地理解指针，您必须真正地使用它们。

我喜欢家庭地址的比喻，但我一直认为地址是邮箱本身。通过这种方式，您可以可视化解除指针引用(打开邮箱)的概念。

例如在一个链表下面: 1)论文开头写上地址 2)去纸上的地址 3)打开邮箱，找到一张新纸，上面写着下一个地址

在线性链表中，最后一个邮箱中没有任何内容(列表的末尾)。在循环链表中，最后一个邮箱具有其中第一个邮箱的地址。

请注意，第3步是发生解引用的地方，当地址无效时，您将崩溃或出错。假设你可以走到一个无效地址的邮箱前，想象那里有一个黑洞或什么东西，把世界翻个底朝天:)

一个带有一组很好的图表的教程示例极大地帮助理解指针。

Joel Spolsky在他的《面试指南》文章中提出了一些关于理解指针的好观点:

出于某种原因，大多数人似乎生来就没有大脑中理解指针的那部分。这是一个天赋问题，而不是技能问题——它需要一种复杂的双重间接思维形式，而有些人就是做不到。

当我只懂c++的时候，我可以使用指针。从试错中，我知道在某些情况下应该做什么，不应该做什么。但是让我完全理解的是汇编语言。如果您对自己编写的汇编语言程序进行了一些严肃的指令级调试，那么您应该能够理解很多东西。