我见过有人说，使用不带参数的catch是一种糟糕的形式，尤其是当catch什么都不做的时候:
StreamReader reader=new StreamReader("myfile.txt");
try
{
int i = 5 / 0;
}
catch // No args, so it will catch any exception
{}
reader.Close();
然而，这被认为是良好的形式:
StreamReader reader=new StreamReader("myfile.txt");
try
{
int i = 5 / 0;
}
finally // Will execute despite any exception
{
reader.Close();
}
据我所知，将清理代码放在finally块和将清理代码放在try. catch块之后的唯一区别是，如果你在try块中有返回语句(在这种情况下，finally中的清理代码将运行，但try. catch块之后的代码将不会运行)。
否则，最后有什么特别的?
当前回答
Try{…}catch{}并不总是坏的。这不是一种常见的模式，但当我无论如何都需要关闭资源时，我倾向于使用它，比如在线程末尾关闭(可能)打开的套接字。
其他回答
finally块仍然会抛出任何引发的异常。最后要做的就是确保在抛出异常之前运行清理代码。
The try..catch with an empty catch will completely consume any exception and hide the fact that it happened. The reader will be closed, but there's no telling if the correct thing happened. What if your intent was to write i to the file? In this case, you won't make it to that part of the code and myfile.txt will be empty. Do all of the downstream methods handle this properly? When you see the empty file, will you be able to correctly guess that it's empty because an exception was thrown? Better to throw the exception and let it be known that you're doing something wrong.
另一个原因是这样做的try. catch是完全错误的。你这样做的意思是，“无论发生什么，我都能处理好。”StackOverflowException呢，你能在那之后清理吗?OutOfMemoryException呢?一般来说，您应该只处理您期望并知道如何处理的异常。
虽然下面两个代码块是等效的，但它们并不相等。
try
{
int i = 1/0;
}
catch
{
reader.Close();
throw;
}
try
{
int i = 1/0;
}
finally
{
reader.Close();
}
'finally'是意图揭示代码。您向编译器和其他程序员声明，无论如何都需要运行这段代码。 如果您有多个捕获块，并且有清理代码，那么您最终需要。如果没有最后，您将在每个catch块中重复清理代码。(干燥原理)
最后，积木是特殊的。CLR将finally块中的代码与catch块分开来识别和处理，并且CLR竭尽全力确保finally块始终执行。这不仅仅是编译器的语法糖。
try/catch块捕获所有异常的问题是，如果发生未知异常，您的程序现在处于不确定状态。这完全违背了快速失败规则——如果发生异常，您不希望程序继续运行。上面的try/catch甚至会捕获outofmemoryexception，但这绝对是程序不会在其中运行的状态。
Try/finally块允许您在快速失败的情况下执行清理代码。对于大多数情况，您只想在全局级别捕获所有异常，以便您可以记录它们，然后退出。
从可读性的角度来看，它更明确地告诉未来的代码读者“这里的东西很重要，无论发生什么都需要完成。”这很好。
此外，空catch语句对它们来说往往有某种“味道”。它们可能表明开发人员没有仔细考虑可能发生的各种异常以及如何处理它们。
最大的区别是尝试…Catch将吞下异常，隐藏发生错误的事实。Try .finally将运行您的清理代码，然后异常将继续运行，由知道如何处理它的程序来处理。
