为什么try{…}最后{…}好;尝试{…} catch{}坏?

我见过有人说，使用不带参数的catch是一种糟糕的形式，尤其是当catch什么都不做的时候:

StreamReader reader=new  StreamReader("myfile.txt");
try
{
  int i = 5 / 0;
}
catch   // No args, so it will catch any exception
{}
reader.Close();

然而，这被认为是良好的形式:

StreamReader reader=new  StreamReader("myfile.txt");
try
{
  int i = 5 / 0;
}
finally   // Will execute despite any exception
{
  reader.Close();
}

据我所知，将清理代码放在finally块和将清理代码放在try. catch块之后的唯一区别是，如果你在try块中有返回语句(在这种情况下，finally中的清理代码将运行，但try. catch块之后的代码将不会运行)。

否则，最后有什么特别的?

当前回答

Try{…}catch{}并不总是坏的。这不是一种常见的模式，但当我无论如何都需要关闭资源时，我倾向于使用它，比如在线程末尾关闭(可能)打开的套接字。

其他回答

使用Try…Catch . .最后，如果您的方法知道如何在本地处理异常。异常发生在Try中，在Catch中处理，然后在Finally中完成清理。

如果你的方法不知道如何处理异常，但需要在异常发生后进行清理，请使用Try..最后

通过这种方式，异常被传播到调用方法，如果调用方法中有任何合适的Catch语句，则进行处理。如果当前方法或任何调用方法中没有异常处理程序，则应用程序将崩溃。

最后，确保在将异常传播到调用方法之前完成了本地清理。

使用finally，您可以清理资源，即使您的catch语句将异常抛出给调用程序。与包含空catch语句的示例相比，差别不大。但是，如果在catch中执行了一些处理并抛出错误，或者甚至根本没有catch, finally仍然会运行。

“Finally”是一个声明，“你必须总是做一些事情来确保程序状态正常”。因此，如果存在异常可能会抛出程序状态，那么拥有一个异常总是很好的形式。编译器还会竭尽全力确保Finally代码运行。

“Catch”是“我可以从这个异常中恢复”的声明。您应该只从真正可以纠正的异常中恢复—不带参数的catch表示“嘿，我可以从任何异常中恢复!”，这几乎总是不正确的。

如果有可能从每个异常中恢复，那么它就真的是语义上的吹毛求疵，关于你所声明的意图是什么。然而，事实并非如此，而且几乎可以肯定的是，在你上面的框架能够更好地处理某些异常。因此，使用finally，让您的清理代码免费运行，但仍然让更有知识的处理程序来处理问题。

try/catch块捕获所有异常的问题是，如果发生未知异常，您的程序现在处于不确定状态。这完全违背了快速失败规则——如果发生异常，您不希望程序继续运行。上面的try/catch甚至会捕获outofmemoryexception，但这绝对是程序不会在其中运行的状态。

Try/finally块允许您在快速失败的情况下执行清理代码。对于大多数情况，您只想在全局级别捕获所有异常，以便您可以记录它们，然后退出。

我同意这里的共识——空的“catch”是不好的，因为它掩盖了try块中可能发生的任何异常。

此外，从可读性的角度来看，当我看到一个“try”块时，我假设会有一个对应的“catch”语句。如果你只使用'try'来确保在'finally'块中分配资源，你可以考虑使用'using'语句:

using (StreamReader reader = new StreamReader('myfile.txt'))
{
    // do stuff here
} // reader.dispose() is called automatically

你可以对任何实现IDisposable的对象使用'using'语句。对象的dispose()方法在块的末尾被自动调用。

推荐文章