如果您希望根据经验而不是通过分析代码来估计代码的顺序，您可以插入一系列不断增加的n值，并为代码计时。在对数刻度上绘制你的时间。如果代码是O(x^n)，值应该落在斜率为n的直线上。

这比只研究代码有几个优点。首先，您可以看到您是否在运行时接近其渐近顺序的范围内。此外，您可能会发现一些您认为是O(x)阶的代码实际上是O(x^2)阶的代码，例如，因为花在库调用上的时间。

熟悉我使用的算法/数据结构和/或快速分析迭代嵌套。难点在于，当您调用一个库函数时，可能会多次调用—您常常不确定是否在不必要的时候调用了函数，或者它们正在使用什么实现。也许库函数应该有一个复杂度/效率度量，无论是大O还是其他度量，都可以在文档或智能感知中得到。

除了使用主方法(或其专门化之一)之外，我还通过实验测试了我的算法。这不能证明达到了任何特定的复杂度等级，但它可以保证数学分析是适当的。为了保证这一点，我将代码覆盖工具与我的实验结合起来使用，以确保我使用了所有的案例。

作为一个非常简单的例子，假设你想要对. net框架的列表排序的速度进行完整性检查。你可以像下面这样写，然后在Excel中分析结果，以确保它们不超过n*log(n)曲线。

在这个例子中，我测量了比较的数量，但也要谨慎地检查每个样本量所需的实际时间。然而，您必须更加小心，因为您只是在度量算法，而不包括来自测试基础结构的工件。

int nCmp = 0;
System.Random rnd = new System.Random();

// measure the time required to sort a list of n integers
void DoTest(int n)
{
   List<int> lst = new List<int>(n);
   for( int i=0; i<n; i++ )
      lst[i] = rnd.Next(0,1000);

   // as we sort, keep track of the number of comparisons performed!
   nCmp = 0;
   lst.Sort( delegate( int a, int b ) { nCmp++; return (a<b)?-1:((a>b)?1:0)); }

   System.Console.Writeline( "{0},{1}", n, nCmp );
}


// Perform measurement for a variety of sample sizes.
// It would be prudent to check multiple random samples of each size, but this is OK for a quick sanity check
for( int n = 0; n<1000; n++ )
   DoTest(n);

不要忘记考虑空间的复杂性，如果内存资源有限，这也是一个值得关注的问题。例如，你可能听到有人想要一个常数空间算法，这基本上是说算法所占用的空间量不依赖于代码中的任何因素。

有时，复杂性可能来自于某个东西被调用了多少次，循环执行的频率，内存分配的频率，等等，这是回答这个问题的另一部分。

最后，大O可以用于最坏情况、最佳情况和摊销情况，其中通常用最坏情况来描述算法可能有多糟糕。

基本上90%的情况下都是分析循环。你有单、双、三重嵌套循环吗?你有O(n) O(n²)O(n³)的运行时间。

很少(除非你正在编写一个具有广泛基库的平台(例如，.NET BCL或c++的STL)，你会遇到比查看循环(for语句，while, goto等…)更困难的事情。

看到这里的答案，我想我们可以得出这样的结论:我们大多数人确实通过观察它和使用常识来近似算法的顺序，而不是像我们在大学里认为的那样用主方法来计算它。 说了这么多，我必须补充一点，即使教授也鼓励我们(后来)实际思考，而不是仅仅计算。

我还想补充一下如何对递归函数进行处理:

假设我们有这样一个函数(scheme code):

(define (fac n)
    (if (= n 0)
        1
            (* n (fac (- n 1)))))

递归地计算给定数字的阶乘。

第一步是尝试并确定函数体的性能特征，只是在这种情况下，在函数体中没有做任何特殊的事情，只是一个乘法(或返回值1)。

所以主体的性能是:O(1)(常数)。

接下来尝试确定递归调用的数量。在这种情况下，我们有n-1个递归调用。

所以递归调用的性能是:O(n-1)(阶为n，因为我们抛弃了无关紧要的部分)。

然后把这两个放在一起，你就得到了整个递归函数的性能:

1 * (n-1) = O(n)

Peter, to answer your raised issues; the method I describe here actually handles this quite well. But keep in mind that this is still an approximation and not a full mathematically correct answer. The method described here is also one of the methods we were taught at university, and if I remember correctly was used for far more advanced algorithms than the factorial I used in this example. Of course it all depends on how well you can estimate the running time of the body of the function and the number of recursive calls, but that is just as true for the other methods.