在古老的C和c++中，内联就像寄存器:给编译器一个关于可能的优化的建议(只不过是一个建议)。

在现代c++中，内联告诉链接器，如果在不同的翻译单元中发现了多个定义(不是声明)，那么它们都是相同的，链接器可以自由地保留其中一个，并丢弃所有其他的定义。

如果一个函数(无论多么复杂或“线性”)定义在头文件中，内联是强制的，以允许多个源包含它而不会被链接器产生“多个定义”错误。

默认情况下，类内部定义的成员函数是“内联”的，模板函数也是如此(与全局函数相反)。

//fileA.h
inline void afunc()
{ std::cout << "this is afunc" << std::endl; }

//file1.cpp
#include "fileA.h"
void acall()
{ afunc(); }

//main.cpp
#include "fileA.h"
void acall();

int main()
{ 
   afunc(); 
   acall();
}

//output
this is afunc
this is afunc

注意fileA.h包含在两个.cpp文件中，导致两个afunc()实例。 链接器将丢弃其中一个。 如果没有指定inline，链接器将报错。

在优化过程中，许多编译器会内联函数，即使你没有标记它们。如果你知道一些编译器不知道的东西，你通常只需要将函数标记为内联，因为它自己通常可以做出正确的决定。

我想补充一点，在构建共享库时，内联函数是至关重要的。如果不将函数标记为内联，则它将以二进制形式导出到库中。如果导出，它也将出现在符号表中。另一方面，内联函数不会被导出，既不会被导出到库二进制文件中，也不会被导出到符号表中。

当库打算在运行时加载时，它可能是关键的。它还可能打击二进制兼容的库。在这种情况下，不要使用内联。

在古老的C和c++中，内联就像寄存器:给编译器一个关于可能的优化的建议(只不过是一个建议)。

在现代c++中，内联告诉链接器，如果在不同的翻译单元中发现了多个定义(不是声明)，那么它们都是相同的，链接器可以自由地保留其中一个，并丢弃所有其他的定义。

如果一个函数(无论多么复杂或“线性”)定义在头文件中，内联是强制的，以允许多个源包含它而不会被链接器产生“多个定义”错误。

默认情况下，类内部定义的成员函数是“内联”的，模板函数也是如此(与全局函数相反)。

//fileA.h
inline void afunc()
{ std::cout << "this is afunc" << std::endl; }

//file1.cpp
#include "fileA.h"
void acall()
{ afunc(); }

//main.cpp
#include "fileA.h"
void acall();

int main()
{ 
   afunc(); 
   acall();
}

//output
this is afunc
this is afunc

注意fileA.h包含在两个.cpp文件中，导致两个afunc()实例。 链接器将丢弃其中一个。 如果没有指定inline，链接器将报错。

在将函数内联到so库时遇到了同样的麻烦。似乎内联函数没有编译到库中。因此，如果一个可执行文件想要使用库的内联函数，链接器会输出一个“未定义引用”错误。(我碰巧用gcc 4.5编译Qt源代码。

内联函数更快，因为你不需要将参数和返回地址等东西推入或弹出堆栈;但是，它确实会使二进制文件略大一些。

有显著的区别吗?对大多数人来说，在现代硬件上还不够明显。但它可以产生影响，这对一些人来说已经足够了。

将某些东西标记为内联并不能保证它将是内联的。这只是给编译器的一个建议。有时候是不可能的比如你有一个虚函数，或者涉及到递归。有时候编译器会选择不使用它。

我可以看到这样的情况会产生明显的不同:

inline int aplusb_pow2(int a, int b) {
  return (a + b)*(a + b) ;
}

for(int a = 0; a < 900000; ++a)
    for(int b = 0; b < 900000; ++b)
        aplusb_pow2(a, b);