你用const能做到什么程度?你只是在必要的时候才把函数变成const，还是从头到尾到处都用它?例如，想象一个简单的变异子，它接受一个布尔参数:
void SetValue(const bool b) { my_val_ = b; }
这个const真的有用吗?就我个人而言，我选择广泛地使用它，包括参数，但在这种情况下，我想知道它是否值得?
我还惊讶地发现，你可以在函数声明中的形参中省略const，但可以在函数定义中包含它，例如:
. h文件
void func(int n, long l);
. cpp文件
void func(const int n, const long l)
这有什么原因吗?这对我来说有点不寻常。
当前回答
将值参数标记为“const”绝对是一件主观的事情。
然而，我实际上更喜欢将值形参标记为const，就像您的示例中一样。
void func(const int n, const long l) { /* ... */ }
对我来说，这个值清楚地表明函数的参数值永远不会被函数改变。它们在开始和结束时的值是一样的。对我来说，这是保持函数式编程风格的一部分。
对于一个简短的函数，在那里使用'const'可以说是浪费时间/空间，因为通常很明显函数不会修改实参。
然而，对于较大的函数，它是一种实现文档的形式，由编译器强制执行。
我可以肯定，如果我用'n'和'l'进行一些计算，我可以重构/移动计算，而不用担心得到不同的结果，因为我错过了一个地方，其中一个或两个都改变了。
因为它是一个实现细节，所以不需要在头文件中声明值形参const，就像不需要声明与实现使用的同名的函数形参一样。
其他回答
原因是形参的const只在函数内局部应用，因为它处理的是数据的副本。这意味着函数签名实际上是相同的。不过，经常这样做可能是不好的风格。
我个人倾向于不使用const，除了引用和指针形参。对于复制的对象来说，这并不重要，尽管它可以更安全，因为它表明了函数中的意图。这真的是一个主观判断。我倾向于使用const_iterator，但当循环某些东西时，我不打算修改它，所以我猜每个人都有自己的，只要严格维护引用类型的const正确性。
我对函数形参使用const，这些形参是引用(或指针)，只是[in]数据，不会被函数修改。意思是，使用引用的目的是避免复制数据，不允许更改传递的参数。
在你的例子中，将const放在布尔b形参上只是对实现施加了约束，对类的接口没有贡献(尽管通常建议不改变形参)。
的函数签名
void foo(int a);
and
void foo(const int a);
是一样的，这就解释了你的。c和。h
Asaf
将值参数标记为“const”绝对是一件主观的事情。
然而，我实际上更喜欢将值形参标记为const，就像您的示例中一样。
void func(const int n, const long l) { /* ... */ }
对我来说，这个值清楚地表明函数的参数值永远不会被函数改变。它们在开始和结束时的值是一样的。对我来说，这是保持函数式编程风格的一部分。
对于一个简短的函数，在那里使用'const'可以说是浪费时间/空间，因为通常很明显函数不会修改实参。
然而，对于较大的函数，它是一种实现文档的形式，由编译器强制执行。
我可以肯定，如果我用'n'和'l'进行一些计算，我可以重构/移动计算，而不用担心得到不同的结果，因为我错过了一个地方，其中一个或两个都改变了。
因为它是一个实现细节，所以不需要在头文件中声明值形参const，就像不需要声明与实现使用的同名的函数形参一样。
我不使用const作为传递值的参数。调用者并不关心你是否修改参数，这是一个实现细节。
真正重要的是，如果方法没有修改其实例，则将其标记为const。这样做，因为否则你可能会得到大量的const_cast<>，或者你可能会发现标记一个方法const需要更改大量的代码，因为它调用了其他应该标记为const的方法。
如果我不需要修改局部变量，我也倾向于将它们标记为const。我相信，通过更容易地识别“移动部分”，可以使代码更容易理解。
如果使用->*或。*操作符，这是必须的。
它会阻止你写出
void foo(Bar *p) { if (++p->*member > 0) { ... } }
我刚才差点就这么做了，但这可能不是你想要的结果。
我想说的是
void foo(Bar *p) { if (++(p->*member) > 0) { ... } }
如果我在Bar *和p之间放了一个const，编译器会告诉我。
