今天我想到了另一个用法，所以我兴奋地在网上搜索了一下，发现了一个已有的提及:在块作用域内定义变量。

背景

尽管JavaScript表面上与C和c++相似，但它并不将变量作用于定义变量的块:

var name = "Joe";
if ( true )
{
   var name = "Jack";
}
// name now contains "Jack"

在循环中声明闭包是一个常见的任务，这可能会导致错误:

for (var i=0; i<3; ++i)
{
   var num = i;
   setTimeout(function() { alert(num); }, 10);
}

因为for循环没有引入新的作用域，所以相同的num(值为2)将由所有三个函数共享。

一个新的范围:let and with

随着ES6中let语句的引入，在必要时引入一个新的作用域就变得容易了，以避免这些问题:

// variables introduced in this statement 
// are scoped to each iteration of the loop
for (let i=0; i<3; ++i)
{
   setTimeout(function() { alert(i); }, 10);
}

甚至:

for (var i=0; i<3; ++i)
{
   // variables introduced in this statement 
   // are scoped to the block containing it.
   let num = i;
   setTimeout(function() { alert(num); }, 10);
}

在ES6普及之前，这种使用仍然局限于最新的浏览器和愿意使用编译器的开发人员。然而，我们可以很容易地模拟这种行为使用:

for (var i=0; i<3; ++i)
{
   // object members introduced in this statement 
   // are scoped to the block following it.
   with ({num: i})
   {
      setTimeout(function() { alert(num); }, 10);
   }
}

循环现在按预期工作，创建了三个值从0到2的独立变量。注意，在块内声明的变量不局限于它，这与c++中块的行为不同(在C中，变量必须在块的开始声明，所以在某种程度上是类似的)。这种行为实际上非常类似于早期版本的Mozilla浏览器中引入的let块语法，但在其他地方没有被广泛采用。

Visual Basic。NET有一个类似的With语句。我使用它的一个比较常见的方法是快速设置一些属性。而不是:

someObject.Foo = ''
someObject.Bar = ''
someObject.Baz = ''

，我可以这样写:

With someObject
    .Foo = ''
    .Bar = ''
    .Baz = ''
End With

这不仅仅是懒惰的问题。它还使代码可读性更强。与JavaScript不同的是，它不会出现歧义，因为您必须在受语句影响的所有内容前加上a。(点)。所以，下面两个是明显不同的:

With someObject
    .Foo = ''
End With

vs.

With someObject
    Foo = ''
End With

前者是someObject.Foo;后者是someObject作用域外的Foo。

我发现JavaScript缺乏区分使得它远不如Visual Basic的变体有用，因为歧义的风险太高了。除此之外，with仍然是一个强大的想法，可以提高可读性。

我认为with的有用性取决于你的代码写得有多好。例如，如果你写的代码是这样的:

var sHeader = object.data.header.toString();
var sContent = object.data.content.toString();
var sFooter = object.data.footer.toString();

然后你可以这样说with可以提高代码的可读性:

var sHeader = null, sContent = null, sFooter = null;
with(object.data) {
    sHeader = header.toString();
    sContent = content.toString();
    sFooter = content.toString();
}

相反，你可能会认为你违反了得墨忒耳定律，但是，话说回来，也许没有。我跑题了。

最重要的是，要知道Douglas Crockford建议不要使用with。我敦促你看看他的博客文章关于与它的替代品在这里。

正如Andy E在Shog9回答的评论中指出的那样，当with与对象文字一起使用时，会发生这种潜在的意想不到的行为:

for (var i = 0; i < 3; i++) {
  function toString() {
    return 'a';
  }
  with ({num: i}) {
    setTimeout(function() { console.log(num); }, 10);
    console.log(toString()); // prints "[object Object]"
  }
}

并不是说意想不到的行为不是他的标志。

如果您仍然想使用这种技术，至少使用一个具有空原型的对象。

function scope(o) {
  var ret = Object.create(null);
  if (typeof o !== 'object') return ret;
  Object.keys(o).forEach(function (key) {
    ret[key] = o[key];
  });
  return ret;
}

for (var i = 0; i < 3; i++) {
  function toString() {
    return 'a';
  }
  with (scope({num: i})) {
    setTimeout(function() { console.log(num); }, 10);
    console.log(toString()); // prints "a"
  }
}

但这只适用于ES5+。也不要用with。

我认为在将模板语言转换为JavaScript时，with语句可以派上用场。例如base2中的JST，但我更经常看到它。

我同意不使用with语句就可以编程。但因为它不会带来任何问题，所以它是一种合法的使用。

使用“with”可以使代码更加枯燥。

考虑下面的代码:

var photo = document.getElementById('photo');
photo.style.position = 'absolute';
photo.style.left = '10px';
photo.style.top = '10px';

你可以把它晾干到以下程度:

with(document.getElementById('photo').style) {
  position = 'absolute';
  left = '10px';
  top = '10px';
}

我想这取决于你是更喜欢易读性还是表达性。

第一个示例更容易读懂，可能推荐用于大多数代码。但是大多数代码都很平淡。第二种方法稍微晦涩一些，但它利用语言的表达特性来减少代码大小和多余的变量。

我想喜欢Java或c#的人会选择第一种方式(object.member)，而喜欢Ruby或Python的人会选择后者。