我认为对象文字的使用很有趣，就像使用闭包的一个插入式替换

for(var i = nodes.length; i--;)
{
       // info is namespaced in a closure the click handler can access!
       (function(info)
       {           
            nodes[i].onclick = function(){ showStuff(info) };
       })(data[i]);
}

或者与闭包等价的with语句

for(var i = nodes.length; i--;)
{
       // info is namespaced in a closure the click handler can access!
       with({info: data[i]})
       {           
            nodes[i].onclick = function(){ showStuff(info) };
       }        
}

我认为真正的风险是不小心操纵不属于with语句的变量，这就是为什么我喜欢将对象文字传递给with，你可以确切地看到它将在代码中添加的上下文中。

使用with还会使代码在许多实现中变慢，因为现在所有内容都被包装在一个额外的查找范围中。在JavaScript中使用with没有合理的理由。

我只是不明白使用with比直接输入object。member有什么更好读的地方。我不认为它的可读性有任何下降，但我也不认为它的可读性有任何提高。

就像lassevk说的，我可以肯定地看到使用with比使用非常显式的“object”更容易出错。成员”语法。

当您需要将对象结构从平面转换为层次结构时，With与简写对象表示法结合使用非常有用。如果你有:

var a = {id: 123, name: 'abc', attr1: 'efg', attr2: 'zxvc', attr3: '4321'};

所以不要:

var b = {
    id: a.id,
    name: a.name
    metadata: {name: a.name, attr1: a.attr1}
    extrastuff: {attr2: a.attr2, attr3: a.attr3}
}

你可以简单地写:

with (a) {
    var b = {
        id,
        name,
        metadata: {name, attr1}
        extrastuff: {attr2, attr3}
    }
}

My

switch(e.type) {
    case gapi.drive.realtime.ErrorType.TOKEN_REFRESH_REQUIRED: blah
    case gapi.drive.realtime.ErrorType.CLIENT_ERROR: blah
    case gapi.drive.realtime.ErrorType.NOT_FOUND: blah
}

归结起来就是

with(gapi.drive.realtime.ErrorType) {switch(e.type) {
    case TOKEN_REFRESH_REQUIRED: blah
    case CLIENT_ERROR: blah
    case NOT_FOUND: blah
}}

你能相信这么低质量的代码吗?不，我们看到它是完全不可读的。这个例子无可否认地证明了没有必要使用with-statement，如果我的可读性是正确的;)

我认为with的有用性取决于你的代码写得有多好。例如，如果你写的代码是这样的:

var sHeader = object.data.header.toString();
var sContent = object.data.content.toString();
var sFooter = object.data.footer.toString();

然后你可以这样说with可以提高代码的可读性:

var sHeader = null, sContent = null, sFooter = null;
with(object.data) {
    sHeader = header.toString();
    sContent = content.toString();
    sFooter = content.toString();
}

相反，你可能会认为你违反了得墨忒耳定律，但是，话说回来，也许没有。我跑题了。

最重要的是，要知道Douglas Crockford建议不要使用with。我敦促你看看他的博客文章关于与它的替代品在这里。