这看起来确实太复杂了。根据我的经验，要让Excel正确关闭，只有三件关键的事情：

1：确保没有对您创建的excel应用程序的剩余引用（无论如何，您应该只有一个引用；将其设置为空）

2：调用GC.Collect（）

3:必须通过用户手动关闭程序或通过对Excel对象调用“退出”来关闭Excel。（请注意，“退出”的功能与用户试图关闭程序的功能相同，如果存在未保存的更改，即使Excel不可见，也会显示一个确认对话框。用户可以按“取消”，Excel将不会关闭。）

1需要在2之前发生，但3可以随时发生。

实现这一点的一种方法是用自己的类包装interop Excel对象，在构造函数中创建interop实例，并使用Dispose实现IDisposable

这将从程序的方面清理出优秀的东西。一旦Excel关闭（由用户手动或您调用退出），该过程将消失。如果程序已经关闭，那么进程将在GC.Collect（）调用中消失。

（我不确定它有多重要，但您可能需要在GC.Collect（）调用之后调用GC.WaitForPendingFinalizers（），但这并不是完全需要摆脱Excel进程。）

多年来，这对我来说毫无问题。请记住，虽然这是有效的，但实际上您必须优雅地关闭它才能工作。如果在清理excel之前中断程序（通常在调试程序时单击“停止”），则仍会累积excel.exe进程

关于释放COM对象的一篇很棒的文章是2.5释放COM对象（MSDN）。

我建议的方法是，如果Excel.Interop引用是非本地变量，则将其置空，然后调用GC.Collect（）和GC.WaitForPendingFinalizers（）两次。将自动处理本地范围的Interop变量。

这消除了为每个COM对象保留命名引用的需要。

以下是文章中的一个示例：

public class Test {

    // These instance variables must be nulled or Excel will not quit
    private Excel.Application xl;
    private Excel.Workbook book;

    public void DoSomething()
    {
        xl = new Excel.Application();
        xl.Visible = true;
        book = xl.Workbooks.Add(Type.Missing);

        // These variables are locally scoped, so we need not worry about them.
        // Notice I don't care about using two dots.
        Excel.Range rng = book.Worksheets[1].UsedRange;
    }

    public void CleanUp()
    {
        book = null;
        xl.Quit();
        xl = null;

        GC.Collect();
        GC.WaitForPendingFinalizers();
        GC.Collect();
        GC.WaitForPendingFinalizers();
    }
}

这些话直接来自文章：

在几乎所有的情况下，取消RCW引用并强制垃圾收集将正确清理。如果同时调用GC.WaitForPendingFinalizers，垃圾收集将尽可能具有确定性。也就是说，在第二次调用WaitForPending Finalizers返回时，您将非常确定对象何时被清理。作为替代方案，您可以使用Marshal.ReleaseComObject。但是，请注意，您不太可能需要使用此方法。

到目前为止，似乎所有的答案都涉及其中一些：

终止进程使用GC.Collect（）跟踪每个COM对象并正确释放它。

这让我意识到这个问题有多么困难：）

我一直在开发一个库来简化对Excel的访问，我正在努力确保使用它的人不会留下一片混乱（手指交叉）。

我没有直接在Interop提供的接口上进行编写，而是使用扩展方法来简化工作。类似于ApplicationHelpers.CreateExcel（）或工作簿.CreateWorksheet（“mySheetNameThatWillBeValidated”）。自然，任何创建的东西都可能会在以后的清理中导致问题，所以我实际上更倾向于在最后的手段中终止这个过程。然而，正确清理（第三种选择）可能是破坏性最小、控制性最强的。

因此，在这种情况下，我想知道这样做是否不是最好的：

public abstract class ReleaseContainer<T>
{
    private readonly Action<T> actionOnT;

    protected ReleaseContainer(T releasible, Action<T> actionOnT)
    {
        this.actionOnT = actionOnT;
        this.Releasible = releasible;
    }

    ~ReleaseContainer()
    {
        Release();
    }

    public T Releasible { get; private set; }

    private void Release()
    {
        actionOnT(Releasible);
        Releasible = default(T);
    }
}

我用“不可行”来避免与一次性使用混淆。但将其扩展到IDisposable应该很容易。

这样的实现：

public class ApplicationContainer : ReleaseContainer<Application>
{
    public ApplicationContainer()
        : base(new Application(), ActionOnExcel)
    {
    }

    private static void ActionOnExcel(Application application)
    {
        application.Show(); // extension method. want to make sure the app is visible.
        application.Quit();
        Marshal.FinalReleaseComObject(application);
    }
}

可以对所有类型的COM对象执行类似的操作。

在工厂方法中：

    public static Application CreateExcelApplication(bool hidden = false)
    {
        var excel = new ApplicationContainer().Releasible;
        excel.Visible = !hidden;

        return excel;
    }

我希望每个容器都会被GC正确地销毁，因此会自动调用Quit和Marshal.FinalReleaseComObject。

评论？或者这是对第三类问题的回答？

两点规则不适用于我。在我的案例中，我创建了一种方法来清理我的资源，如下所示：

private static void Clean()
{
    workBook.Close();
    Marshall.ReleaseComObject(workBook);
    excel.Quit();
    CG.Collect();
    CG.WaitForPendingFinalizers();
}

当上面的所有内容都不起作用时，请尝试给Excel一些时间来关闭工作表：

app.workbooks.Close();
Thread.Sleep(500); // adjust, for me it works at around 300+
app.Quit();

...
FinalReleaseComObject(app);

确保释放所有与Excel相关的对象！

我花了几个小时尝试了几种方法。所有这些都是好主意，但我终于发现了我的错误：如果你不释放所有对象，上面的任何方法都不能像我这样帮助你。确保释放所有对象，包括范围1！

Excel.Range rng = (Excel.Range)worksheet.Cells[1, 1];
worksheet.Paste(rng, false);
releaseObject(rng);

这里有各种选项。