一般来说，它不会为双重哈希或双重加密提供额外的安全性。如果你能分解一次散列，你就能再分解一次。不过，这样做通常不会损害安全性。

在使用MD5的例子中，您可能知道有一些碰撞问题。“双重哈希”并不能真正帮助防止这种情况，因为相同的碰撞仍然会导致相同的第一个哈希，然后您可以再次MD5以获得第二个哈希。

这确实可以防止字典攻击，比如那些“反向md5数据库”，但盐也是如此。

在切线上，双重加密某些东西并不能提供任何额外的安全性，因为它所做的只是导致一个不同的密钥，这是实际使用的两个密钥的组合。因此寻找“钥匙”的工作不会加倍，因为实际上不需要找到两把钥匙。这对于哈希并不适用，因为哈希的结果通常与原始输入的长度不同。

我要大胆地说，在某些情况下，它更安全……不过先别给我投反对票!

从数学/密码学的角度来看，它不太安全，我相信其他人会给你一个比我更清楚的解释。

然而，存在大量的MD5哈希数据库，其中更可能包含“密码”文本而不是它的MD5。所以通过双重哈希，你会降低这些数据库的有效性。

当然，如果你使用盐，那么这个优点(缺点?)就消失了。

双重哈希是丑陋的，因为攻击者很可能已经构建了一个表来提出大多数哈希。更好的方法是在哈希中加入盐，然后混合在一起。还有新的模式来“签署”散列(基本上是腌制)，但以一种更安全的方式。

是的——它减少了可能匹配字符串的数量。

正如你已经提到的，咸散列更好。

这里有一篇文章:http://websecurity.ro/blog/2007/11/02/md5md5-vs-md5/，试图证明为什么它是等价的，但我不确定逻辑。一方面，他们假设没有软件可以分析md5(md5(文本))，但很明显，生成彩虹表是相当简单的。

我仍然坚持我的答案，md5(md5(文本))类型哈希的数量比md5(文本)哈希的数量少，增加了碰撞的机会(即使仍然是一个不太可能的概率)，并减少了搜索空间。

一般来说，它不会为双重哈希或双重加密提供额外的安全性。如果你能分解一次散列，你就能再分解一次。不过，这样做通常不会损害安全性。

在使用MD5的例子中，您可能知道有一些碰撞问题。“双重哈希”并不能真正帮助防止这种情况，因为相同的碰撞仍然会导致相同的第一个哈希，然后您可以再次MD5以获得第二个哈希。

这确实可以防止字典攻击，比如那些“反向md5数据库”，但盐也是如此。

在切线上，双重加密某些东西并不能提供任何额外的安全性，因为它所做的只是导致一个不同的密钥，这是实际使用的两个密钥的组合。因此寻找“钥匙”的工作不会加倍，因为实际上不需要找到两把钥匙。这对于哈希并不适用，因为哈希的结果通常与原始输入的长度不同。

减少搜索空间的担忧在数学上是正确的，尽管搜索空间仍然足够大，对于所有实际目的(假设您使用盐)，在2^128。然而，由于我们谈论的是密码，根据我的粗略计算，可能的16个字符的字符串(字母数字，大写，一些符号)的数量大约是2^98。所以搜索空间减少的感觉并不是真的相关。

除此之外，从密码学的角度来说，实际上没有什么不同。

Although there is a crypto primitive called a "hash chain" -- a technique that allows you to do some cool tricks, like disclosing a signature key after it's been used, without sacrificing the integrity of the system -- given minimal time synchronization, this allows you to cleanly sidestep the problem of initial key distribution. Basically, you precompute a large set of hashes of hashes - h(h(h(h....(h(k))...))) , use the nth value to sign, after a set interval, you send out the key, and sign it using key (n-1). The recepients can now verify that you sent all the previous messages, and no one can fake your signature since the time period for which it is valid has passed.

像Bill建议的那样重新哈希几十万次只是浪费你的cpu。如果你担心别人会破坏128位，可以使用更长的密钥。