根据数组的大小你可以考虑一种有效的算法O(n log n)

def equal_a(a1, a2)
  a1sorted = a1.sort
  a2sorted = a2.sort
  return false if a1.length != a2.length
  0.upto(a1.length - 1) do 
    |i| return false if a1sorted[i] != a2sorted[i]
  end
end

排序的代价是O(n log n)，检查每个对的代价是O(n log n)，因此这个算法是O(n log n)。使用未排序的数组，其他算法(渐近地)不能更快。

a = [5, 1, 6, 14, 2, 8]
b = [2, 6, 15]

a - b
# => [5, 1, 14, 8]

b - a
# => [15]

(b - a).empty?
# => false

这可以通过做来实现

(a2 & a1) == a2

这将创建两个数组的交集，返回a2中同样在a1中的所有元素。如果结果与a2相同，则可以确定a1中包含了所有元素。

这种方法只适用于a2中的所有元素都不同的情况。如果存在双精度，则此方法失败。Tempos的方法仍然有效，所以我全心全意地推荐他的方法(而且它可能更快)。

也许下面这个更容易理解:

a2.all? { |e| a1.include?(e) }

你也可以使用数组交集:

(a1 & a2).size == a1.size

注意，这里使用的大小只是为了速度，你也可以这样(更慢):

(a1 & a2) == a1

但我想第一个更有可读性。这三个是普通的ruby(不是rails)。

如果没有重复的元素或者你不关心它们，那么你可以使用Set类:

a1 = Set.new [5, 1, 6, 14, 2, 8]
a2 = Set.new [2, 6, 15]
a1.subset?(a2)
=> false

这在幕后使用

all? { |o| set.include?(o) }

你可以给Array类打些小补丁:

class Array
    def contains_all?(ary)
        ary.uniq.all? { |x| count(x) >= ary.count(x) }
    end
end

test

irb(main):131:0> %w[a b c c].contains_all? %w[a b c]
=> true
irb(main):132:0> %w[a b c c].contains_all? %w[a b c c]
=> true
irb(main):133:0> %w[a b c c].contains_all? %w[a b c c c]
=> false
irb(main):134:0> %w[a b c c].contains_all? %w[a]
=> true
irb(main):135:0> %w[a b c c].contains_all? %w[x]
=> false
irb(main):136:0> %w[a b c c].contains_all? %w[]
=> true
irb(main):137:0> %w[a b c d].contains_all? %w[d c h]
=> false
irb(main):138:0> %w[a b c d].contains_all? %w[d b c]
=> true

当然，该方法可以写成标准单独的方法，例如

def contains_all?(a,b)
    b.uniq.all? { |x| a.count(x) >= b.count(x) }
end

你可以调用它

contains_all?(%w[a b c c], %w[c c c])

实际上，在分析之后，下面的版本要快得多，代码也更短。

def contains_all?(a,b)
    b.all? { |x| a.count(x) >= b.count(x) }
end