与经典的getter+setter相比，@property表示法有什么优点?在哪些特定的情况下，程序员应该选择使用其中一种而不是另一种?
属性:
class MyClass(object):
@property
def my_attr(self):
return self._my_attr
@my_attr.setter
def my_attr(self, value):
self._my_attr = value
没有属性:
class MyClass(object):
def get_my_attr(self):
return self._my_attr
def set_my_attr(self, value):
self._my_attr = value
当前回答
我认为两者都有各自的地位。使用@property的一个问题是，很难在子类中使用标准的类机制扩展getter或setter的行为。问题是实际的getter/setter函数隐藏在属性中。
你可以掌握这些函数，比如
class C(object):
_p = 1
@property
def p(self):
return self._p
@p.setter
def p(self, val):
self._p = val
你可以像C.p.fset和C.p.fset一样访问getter和setter函数，但是你不能很容易地使用普通的方法继承(例如super)工具来扩展它们。在深入研究了super的复杂性之后，你确实可以这样使用super:
# Using super():
class D(C):
# Cannot use super(D,D) here to define the property
# since D is not yet defined in this scope.
@property
def p(self):
return super(D,D).p.fget(self)
@p.setter
def p(self, val):
print 'Implement extra functionality here for D'
super(D,D).p.fset(self, val)
# Using a direct reference to C
class E(C):
p = C.p
@p.setter
def p(self, val):
print 'Implement extra functionality here for E'
C.p.fset(self, val)
然而，使用super()是相当笨拙的，因为必须重新定义属性，并且必须使用稍微违反直觉的super(cls,cls)机制来获得p的未绑定副本。
其他回答
对我来说，使用属性更直观，更适合大多数代码。
比较
o.x = 5
ox = o.x
vs.
o.setX(5)
ox = o.getX()
对我来说很明显，更容易理解。此外，属性允许私有变量更容易。
我认为两者都有各自的地位。使用@property的一个问题是，很难在子类中使用标准的类机制扩展getter或setter的行为。问题是实际的getter/setter函数隐藏在属性中。
你可以掌握这些函数，比如
class C(object):
_p = 1
@property
def p(self):
return self._p
@p.setter
def p(self, val):
self._p = val
你可以像C.p.fset和C.p.fset一样访问getter和setter函数，但是你不能很容易地使用普通的方法继承(例如super)工具来扩展它们。在深入研究了super的复杂性之后，你确实可以这样使用super:
# Using super():
class D(C):
# Cannot use super(D,D) here to define the property
# since D is not yet defined in this scope.
@property
def p(self):
return super(D,D).p.fget(self)
@p.setter
def p(self, val):
print 'Implement extra functionality here for D'
super(D,D).p.fset(self, val)
# Using a direct reference to C
class E(C):
p = C.p
@p.setter
def p(self, val):
print 'Implement extra functionality here for E'
C.p.fset(self, val)
然而，使用super()是相当笨拙的，因为必须重新定义属性，并且必须使用稍微违反直觉的super(cls,cls)机制来获得p的未绑定副本。
在Python中，你不会仅仅为了好玩而使用getter或setter或属性。首先只使用属性，然后在需要时，最终迁移到属性，而不必使用类更改代码。
确实有很多带有.py扩展名的代码在任何地方都使用getter和setter、继承和无意义的类，例如一个简单的元组就可以了，但这是人们使用Python用c++或Java编写的代码。
这不是Python代码。
我很惊讶没有人提到属性是描述符类的绑定方法，Adam Donohue和NeilenMarais在他们的帖子中得到了这个想法——getter和setter是函数，可以用于:
验证 改变数据 鸭子类型(强迫类型到另一种类型)
这提供了一种聪明的方法来隐藏实现细节和代码cruft，如正则表达式，类型转换，尝试..块、断言或计算值除外。
一般来说，在对象上执行CRUD可能相当简单，但请考虑将持久化到关系数据库的数据示例。ORM可以在属性类中定义的绑定到fget, fset, fdel的方法中隐藏特定SQL白话的实现细节，该属性类将管理可怕的if ..elif . .在OO代码中是如此丑陋的梯子——暴露了简单而优雅的自我。variable = something，为使用ORM的开发人员消除细节。
如果有人认为属性只是束缚和纪律语言(即Java)的一些沉闷的残余，那么他们就没有理解描述符的意义。
简单的答案是:properties轻松获胜。总是这样。
有时需要getter和setter，但即使这样，我也会将它们“隐藏”到外部世界。在Python中有很多方法可以做到这一点(getattr, setattr， __getattribute__，等等…，但最简洁明了的是:
def set_email(self, value):
if '@' not in value:
raise Exception("This doesn't look like an email address.")
self._email = value
def get_email(self):
return self._email
email = property(get_email, set_email)
下面是一篇简短的文章，介绍Python中的getter和setter主题。
