在以前的一个项目中，我将图像存储在文件系统上，这在备份、复制和文件系统与数据库不同步方面造成了很多麻烦。

在我最新的项目中，我将图像存储在数据库中，并将它们缓存到文件系统中，它工作得非常好。到目前为止我还没有遇到任何问题。

正如有人已经提到的，“视情况而定”。如果数据库中的存储被认为是文件系统的1对1替代方案，那么它可能不是最佳选择。

但是，如果数据库后端将提供额外的值，而不仅仅是blob的序列化和存储，那么它可能是真正有意义的。

You may take a look at WKT Raster which is a project aiming at developing raster support in PostGIS which in turn serves as a geospatial extension for PostgreSQL database system. Idea behind the WKT Raster is not only to define a format for raster serialization and storage (using PostgreSQL system), but, what's much more important than storage, is to specify database-side efficient image processing accessible from SQL. Long story short, the idea is to move the operational weight from client to database backend, so it take places as close to storage itself as possible. The WKT Raster, as PostGIS, is dedicate to applications of specific domain, GIS.

要获得更完整的概述，请查看该系统的网站和演示文稿(PDF)。

我将使用文件系统方法，主要是因为它具有更好的灵活性。考虑一下，如果图像的数量变得很大，一个数据库可能无法处理它。对于文件系统，您可以简单地添加更多的文件服务器，假设您正在使用NFS或kind。

文件系统方法的另一个优点是能够做一些奇特的事情，例如可以使用Amazon S3作为主要存储(在数据库中保存url而不是文件路径)。如果S3发生中断，则退回到文件服务器(可能是包含该文件路径的另一个数据库条目)。一些巫术适用于Apache或任何你正在使用的web服务器。

不，因为页面分割。实际上，您定义的行可以是1KB - n MB，因此数据库的页面中会有大量空白，这对性能不利。

不经常编辑的小静态图像(不超过几兆)应该存储在数据库中。这种方法有几个好处，包括更容易移植(图像与数据库一起传输)，更容易备份/恢复(图像与数据库一起备份)和更好的可伸缩性(一个包含数千个小缩略图文件的文件系统文件夹对我来说听起来像是可伸缩性的噩梦)。

从数据库提供图像很简单，只需实现一个http处理程序，将从DB服务器返回的字节数组作为二进制流提供服务。

这取决于你要存储的图像数量和它们的大小。我曾经使用数据库存储图像，我的经验是相当不错的。

在我看来，使用数据库存储图像的优点是，

A.你不需要FS结构来保存你的图像 B.当存储更多的项时，数据库索引比FS树执行得更好 C.智能调优的数据库在缓存查询结果方面表现良好 D.备份很简单。如果您设置了复制，并且内容从用户附近的服务器传递，那么它也可以很好地工作。在这种情况下，不需要显式同步。

如果你的图像很小(比如< 64k)，并且你的db的存储引擎支持内联(记录中)blob，它可以进一步提高性能，因为不需要间接(实现了引用的局部性)。

当您处理少量大尺寸图像时，存储图像可能是一个坏主意。在db中存储图像的另一个问题是，像创建、修改日期这样的元数据必须由应用程序处理。