所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。

你认为优点和缺点是什么?


当前回答

在数据库中存储图像仍然意味着图像数据最终位于文件系统中的某个位置,但被遮蔽,因此您不能直接访问它。

+压力:

数据库的完整性 它易于管理,因为您不必担心在添加或删除映像时保持文件系统同步

-维斯:

性能损失——数据库查找通常比文件系统查找慢 您不能直接编辑图像(裁剪,调整大小)

这两种方法都是常见的和实践的。看看优点和缺点。无论哪种方式,你都必须考虑如何克服缺点。在数据库中存储通常意味着调整数据库参数并实现某种缓存。使用文件系统要求您找到某种保持文件系统+数据库同步的方法。

其他回答

我最近创建了一个PHP/MySQL应用程序,用于在MySQL表中存储pdf /Word文件(到目前为止每个文件的大小为40MB)。

优点:

上传的文件复制到备份服务器连同其他一切,不需要单独的备份策略(安心)。 设置web服务器稍微简单一些,因为我不需要有一个上传/文件夹,并告诉我所有的应用程序它在哪里。 我可以使用事务进行编辑以提高数据的完整性——我不必担心孤立的和丢失的文件

缺点:

mysqldump现在需要很长时间,因为其中一个表中有500MB的文件数据。 总的来说,与文件系统相比,内存/cpu效率不是很高

我认为我的实现是成功的,它满足了备份需求并简化了项目布局。对于使用该应用程序的20-30人来说,性能还不错。

在以前的一个项目中,我将图像存储在文件系统上,这在备份、复制和文件系统与数据库不同步方面造成了很多麻烦。

在我最新的项目中,我将图像存储在数据库中,并将它们缓存到文件系统中,它工作得非常好。到目前为止我还没有遇到任何问题。

文件存储。Facebook的工程师们对此进行了热烈的讨论。一个收获是了解目录中文件的实际限制。

大海捞针:高效存储数十亿张照片

这里的诀窍是不要成为一个狂热分子。

这里需要注意的一点是,在专业文件系统阵营中没有人列出特定的文件系统。这是否意味着从FAT16到ZFS可以轻松击败所有数据库?

No.

事实上,许多数据库都胜过许多文件系统,即使我们只讨论原始速度。

正确的做法是为您的精确场景做出正确的决定,要做到这一点,您需要一些数字和一些用例估计。

在数据库中只存储映像的文件路径的问题是,不能再强制数据库的完整性。

如果文件路径所指向的实际映像变得不可用,则数据库会不知不觉地出现完整性错误。

考虑到图像是被寻找的实际数据,并且它们可以在一个集成的数据库中更容易地管理(图像不会突然消失),而不必与某种文件系统(如果文件系统是独立访问的,图像可能会突然“消失”),我倾向于将它们直接存储为BLOB或类似的文件系统。