我负责一些管理许多TB图像的应用程序。我们发现在数据库中存储文件路径是最好的。

这里有几个问题:

database storage is usually more expensive than file system storage you can super-accelerate file system access with standard off the shelf products for example, many web servers use the operating system's sendfile() system call to asynchronously send a file directly from the file system to the network interface. Images stored in a database don't benefit from this optimization. things like web servers, etc, need no special coding or processing to access images in the file system databases win out where transactional integrity between the image and metadata are important. it is more complex to manage integrity between db metadata and file system data it is difficult (within the context of a web application) to guarantee data has been flushed to disk on the filesystem

我会选择两种解决方案，我的意思是……我将开发一个小组件(EJB)，它将映像存储在DB中，并将映像存储到服务器的路径。只有当我们有一个新的图像或原始图像更新时，这个DB才会更新。然后，我还将该路径存储在业务DB中。

从应用程序的角度来看，我将始终使用文件系统(从业务DB检索路径)，通过这种方式，我们将修复备份问题，并避免可能的性能问题。

唯一的缺点是我们将存储相同的图像2次…好的一点是内存很便宜，拜托!

这取决于你要存储的图像数量和它们的大小。我曾经使用数据库存储图像，我的经验是相当不错的。

在我看来，使用数据库存储图像的优点是，

A.你不需要FS结构来保存你的图像 B.当存储更多的项时，数据库索引比FS树执行得更好 C.智能调优的数据库在缓存查询结果方面表现良好 D.备份很简单。如果您设置了复制，并且内容从用户附近的服务器传递，那么它也可以很好地工作。在这种情况下，不需要显式同步。

如果你的图像很小(比如< 64k)，并且你的db的存储引擎支持内联(记录中)blob，它可以进一步提高性能，因为不需要间接(实现了引用的局部性)。

当您处理少量大尺寸图像时，存储图像可能是一个坏主意。在db中存储图像的另一个问题是，像创建、修改日期这样的元数据必须由应用程序处理。

这里的诀窍是不要成为一个狂热分子。

这里需要注意的一点是，在专业文件系统阵营中没有人列出特定的文件系统。这是否意味着从FAT16到ZFS可以轻松击败所有数据库?

No.

事实上，许多数据库都胜过许多文件系统，即使我们只讨论原始速度。

正确的做法是为您的精确场景做出正确的决定，要做到这一点，您需要一些数字和一些用例估计。

我将使用文件系统方法，主要是因为它具有更好的灵活性。考虑一下，如果图像的数量变得很大，一个数据库可能无法处理它。对于文件系统，您可以简单地添加更多的文件服务器，假设您正在使用NFS或kind。

文件系统方法的另一个优点是能够做一些奇特的事情，例如可以使用Amazon S3作为主要存储(在数据库中保存url而不是文件路径)。如果S3发生中断，则退回到文件服务器(可能是包含该文件路径的另一个数据库条目)。一些巫术适用于Apache或任何你正在使用的web服务器。

通常，我强烈反对采用基础设施中最昂贵和最难扩展的部分(数据库)，并将所有负载都放在其中。另一方面:它极大地简化了备份策略，特别是当你有多个web服务器，需要以某种方式保持数据同步时。

像大多数其他事情一样，这取决于预期的规模和预算。