我非常支持让编译器为你做尽可能多的工作。当编写一个简单的类时，编译器可以为你提供以下“免费”:
默认(空)构造函数 复制构造函数 一个析构函数 赋值运算符(operator=)
但是它似乎不能给你任何比较操作符——比如operator==或operator!=。例如:
class foo
{
public:
std::string str_;
int n_;
};
foo f1; // Works
foo f2(f1); // Works
foo f3;
f3 = f2; // Works
if (f3 == f2) // Fails
{ }
if (f3 != f2) // Fails
{ }
这有什么好的理由吗?为什么执行逐个成员的比较是一个问题?显然，如果类分配内存，那么你要小心，但对于一个简单的类，编译器肯定可以为你做这个?
当前回答
编译器不会知道你想要的是指针比较还是深层(内部)比较。
更安全的做法是不实现它，让程序员自己来做。然后他们可以做出所有他们喜欢的假设。
其他回答
从概念上讲，定义平等并不容易。即使对于POD数据，有人可能会说，即使字段是相同的，但它是不同的对象(在不同的地址)，它也不一定相等。这实际上取决于操作符的用法。不幸的是，你的编译器不是通灵的，不能推断。
除此之外，默认函数是搬起石头砸自己的脚的好方法。你描述的默认值基本上是为了保持与POD结构体的兼容性。然而，它们确实会造成足够多的破坏，让开发人员忘记它们或默认实现的语义。
c++ 20提供了一种轻松实现默认比较运算符的方法。
例子来自cppreference.com:
class Point {
int x;
int y;
public:
auto operator<=>(const Point&) const = default;
// ... non-comparison functions ...
};
// compiler implicitly declares operator== and all four relational operators work
Point pt1, pt2;
if (pt1 == pt2) { /*...*/ } // ok, calls implicit Point::operator==
std::set<Point> s; // ok
s.insert(pt1); // ok
if (pt1 <= pt2) { /*...*/ } // ok, makes only a single call to Point::operator<=>
It's answered C++ didn't do == because C didn't, and here is why C provides only default = but no == at first place. C wanted to keep it simple: C implemented = by memcpy; however, == cannot be implemented by memcmp due to padding. Because padding is not initialized, memcmp says they are different even though they are the same. The same problem exists for empty class: memcmp says they are different because size of empty classes are not zero. It can be seen from above that implementing == is more complicated than implementing = in C. Some code example regarding this. Your correction is appreciated if I'm wrong.
恕我直言，没有什么“好的”理由。有这么多人同意这个设计决策的原因是因为他们没有学会掌握基于值的语义的力量。人们需要编写大量的自定义复制构造函数、比较操作符和析构函数，因为它们在实现中使用原始指针。
在使用适当的智能指针(如std::shared_ptr)时，默认的复制构造函数通常是可以的，假设的默认比较运算符的明显实现也可以。
c++ 0x有一个默认函数的提议，所以你可以说default operator==; 我们已经了解到，把这些事情弄清楚是有帮助的。
