自从我去年开始学习f#和OCaml以来,我已经阅读了大量的文章,这些文章坚持认为设计模式(尤其是Java中的)是命令式语言中缺失特性的变通方法。我发现的一篇文章给出了相当有力的主张:

Most people I've met have read the Design Patterns book by the Gang of Four (GoF). Any self respecting programmer will tell you that the book is language agnostic and the patterns apply to software engineering in general, regardless of which language you use. This is a noble claim. Unfortunately it is far removed from the truth. Functional languages are extremely expressive. In a functional language one does not need design patterns because the language is likely so high level, you end up programming in concepts that eliminate design patterns all together.

函数式编程(FP)的主要特性包括函数作为一类值、curry化、不可变值等。在我看来,OO设计模式是否接近这些特性并不明显。

此外,在支持OOP的函数式语言(如f#和OCaml)中,使用这些语言的程序员显然会使用与其他OOP语言相同的设计模式。事实上,现在我每天都在使用f#和OCaml,我在这些语言中使用的模式与我在Java中使用的模式之间没有明显的区别。

函数式编程消除了对面向对象设计模式的需求这一说法是否属实?如果是这样的话,你能发布或链接到一个典型的OOP设计模式的例子及其功能对等物吗?


当前回答

函数式编程消除了对面向对象设计模式的需求这一说法是否属实?

函数式编程与面向对象编程不同。面向对象的设计模式不适用于函数式编程。取而代之的是函数式编程设计模式。

对于函数式编程,您不需要阅读面向对象设计模式书籍;你会读到其他关于FP设计模式的书籍。

语言无关的

不完全。对于面向对象语言,只有语言不可知。这种设计模式根本不适用于过程式语言。它们在关系数据库设计上下文中几乎没有意义。它们不适用于设计电子表格。

一个典型的OOP设计模式和它的功能对等物?

上述情况不应该存在。这就像要求将一段过程代码重写为OO代码。嗯……如果我将原始的Fortran(或C)翻译成Java,我所做的只是翻译它。如果我完全将其重写为面向对象范式,它将不再看起来像原始的Fortran或C语言——它将无法识别。

从面向对象设计到功能设计没有简单的映射。他们看问题的方式完全不同。

函数式编程(像所有编程风格一样)具有设计模式。关系数据库有设计模式,OO有设计模式,过程式编程有设计模式。任何事物都有设计模式,甚至是建筑物的结构。

设计模式——作为一个概念——是一种永恒的构建方式,与技术或问题领域无关。但是,特定的设计模式适用于特定的问题领域和技术。

每个人只要仔细思考自己在做什么,就会发现设计模式。

其他回答

确实如此,因为高级函数式PL(如OCaml,带有类、模块等)在类型多功能性和表达能力方面肯定会取代OOP命令式语言。抽象不会泄露,你可以在程序中直接表达你的大部分想法。因此,是的,它确实取代了设计模式,无论如何,与功能模式相比,大多数设计模式都简单得可笑。

正如公认的答案所说,OOP和FP都有其特定的模式。

然而,有一些模式是非常常见的,我能想到的所有编程平台都应该有。以下是一个(不完整的)列表:

Adapter. I can hardly think of a useful programming platform which is so comprehensive (and self-fulfilled) that it does not need to talk to the world. If it is going to do so, an adapter is definitely needed. Façade. Any programming platforms that can handle big source code should be able to modularise. If you were to create a module for other parts of the program, you will want to hide the "dirty" parts of the code and give it a nice interface. Interpreter. In general, any program is just doing two things: parse input and print output. Mouse inputs need to be parsed, and window widgets need to be printed out. Therefore, having an embedded interpreter gives the program additional power to customise things.

另外,我注意到在典型的FP语言Haskell中,有一些类似于GoF模式的东西,但名称不同。在我看来,这表明它们存在,因为在FP和OOP语言中都有一些共同的问题需要解决。

单子转换器和装饰器。前者用于向现有的单子中添加额外的能力,后者用于向现有的对象中添加额外的能力。

有些模式更容易在支持FP的语言中实现。例如,策略可以很好地使用闭包来实现。然而,根据上下文,您可能更喜欢使用基于类的方法来实现策略,例如策略本身非常复杂和/或共享您想使用模板方法建模的结构。

根据我在多范式语言(Ruby)中开发的经验,FP实现在简单的情况下工作得很好,但是在上下文更复杂的情况下,基于GoF OOP的方法更适合。

FP方法并没有取代OOP方法,而是对其进行了补充。

甚至OO设计模式解决方案也是特定于语言的。

设计模式是编程语言无法解决的常见问题的解决方案。在Java中,单例模式解决单一的(简化的)问题。

在Scala中,除了Class,还有一个顶级的构造,叫做Object。它是惰性实例化的,只有一个。你不必使用单例模式来获得一个单例。这是语言的一部分。

我想说的是,当你拥有像Lisp这样支持宏的语言时,你就可以构建你自己的领域特定的抽象,这些抽象通常比一般的习语解决方案要好得多。