Eval()并不坏。或者，如果是的话，它是邪恶的，就像反射、文件/网络I/O、线程和IPC在其他语言中的“邪恶”一样。

如果，出于您的目的，eval()比手动解释更快，或者使您的代码更简单，或更清楚……那么你应该使用它。如果两者都不是，那么你就不应该这么做。就这么简单。

当你相信消息来源时。

在JSON的情况下，它或多或少很难篡改源代码，因为它来自你控制的web服务器。只要JSON本身不包含用户上传的数据，使用eval就没有什么大的缺点。

在所有其他情况下，在将用户提供的数据提供给eval()之前，我将竭尽全力确保它符合我的规则。

虽然在许多情况下，您可以通过将脚本连接在一起并动态运行来完成需要完成的任务，但您通常可以使用更强大且可维护的技术。Eval很少是正确的选择。:关联数组表示法(obj["prop"]与obj.prop相同)，闭包，面向对象技术，函数技术-请使用它们。

Eval是编译的补充，编译用于代码模板。我所说的模板是指编写一个简化的模板生成器，生成有用的模板代码，从而提高开发速度。

我写了一个框架，其中开发人员不使用EVAL，但他们使用我们的框架，反过来，该框架必须使用EVAL来生成模板。

通过以下方法可以提高EVAL的性能:您必须返回一个函数，而不是执行脚本。

var a = eval("3 + 5");

它应该被组织成

var f = eval("(function(a,b) { return a + b; })");

var a = f(3,5);

缓存肯定会提高速度。

Chrome也允许调试这样的功能非常容易。

在安全性方面，是否使用eval几乎没有什么区别。

First of all, the browser invokes the entire script in a sandbox. Any code that is evil in EVAL, is evil in the browser itself. The attacker or anyone can easily inject a script node in DOM and do anything if he/she can eval anything. Not using EVAL will not make any difference. It is mostly poor server-side security that is harmful. Poor cookies validation or poor ACL implementation on the server causes most attacks. A recent Java vulnerability, etc. was there in Java's native code. JavaScript was and is designed to run in a sandbox, whereas applets were designed to run outside a sandbox with certificates, etc. that lead to vulnerabilities and many other things. Writing code for imitating a browser is not difficult. All you have to do is make a HTTP request to the server with your favourite user agent string. All testing tools mock browsers anyway; if an attacker want to harm you, EVAL is their last resort. They have many other ways to deal with your server-side security. The browser DOM does not have access to files and not a user name. In fact nothing on the machine that eval can give access to.

如果您的服务器端安全性足够坚固，任何人都可以从任何地方进行攻击，那么您就不应该担心EVAL。正如我提到的，如果EVAL不存在，攻击者就有很多工具来入侵你的服务器，而不管你浏览器的EVAL能力如何。

Eval只适用于生成一些模板，根据事先没有使用的内容进行复杂的字符串处理。例如，我更喜欢

"FirstName + ' ' + LastName"

而不是

"LastName + ' ' + FirstName"

作为我的显示名，它可以来自数据库，并且不是硬编码的。

我看到有人提倡不要使用eval，因为这是邪恶的，但我也看到同样的人动态地使用Function和setTimeout，所以他们在幕后使用eval:D

顺便说一句，如果你的沙盒不够确定(例如，如果你在一个允许代码注入的网站上工作)，eval是你的最后一个问题。安全的基本规则是所有输入都是邪恶的，但对于JavaScript，甚至JavaScript本身也可能是邪恶的，因为在JavaScript中，你可以覆盖任何函数，你只是不能确定你使用的是真正的函数，所以，如果恶意代码在你之前启动，你不能相信任何JavaScript内置函数:D

现在这篇文章的尾声是:

如果你真的需要它(80%的时间不需要eval)，并且你确定你在做什么，只使用eval(或更好的Function;))，闭包和OOP覆盖了80/90%的情况，其中eval可以使用另一种逻辑替换，其余是动态生成的代码(例如，如果你正在编写解释器)，正如你已经说过的评估JSON(这里你可以使用Crockford安全评估;))

我想花点时间谈谈你的问题的前提——eval()是“邪恶的”。“邪恶”这个词，在编程语言的使用者中，通常意味着“危险”，或者更准确地说，“能够用一个看起来简单的命令造成很多伤害”。那么，什么时候可以使用危险的东西呢?当你知道危险是什么，并采取适当的预防措施时。

首先，让我们看看使用eval()的危险。就像其他事情一样，可能有许多小的隐患，但是两个大的风险——eval()被认为是邪恶的原因——是性能和代码注入。

Performance - eval() runs the interpreter/compiler. If your code is compiled, then this is a big hit, because you need to call a possibly-heavy compiler in the middle of run-time. However, JavaScript is still mostly an interpreted language, which means that calling eval() is not a big performance hit in the general case (but see my specific remarks below). Code injection - eval() potentially runs a string of code under elevated privileges. For example, a program running as administrator/root would never want to eval() user input, because that input could potentially be "rm -rf /etc/important-file" or worse. Again, JavaScript in a browser doesn't have that problem, because the program is running in the user's own account anyway. Server-side JavaScript could have that problem.

说到你的具体情况。根据我的理解，您自己生成字符串，所以假设您小心地不允许生成像“rm -rf something-important”这样的字符串，就没有代码注入风险(但请记住，在一般情况下很难确保这一点)。此外，如果你在浏览器中运行，那么我相信代码注入的风险是相当小的。

至于性能，您必须将其与编码的便捷性进行权衡。我的观点是，如果要解析公式，不妨在解析期间计算结果，而不是运行另一个解析器(eval()内的解析器)。但是使用eval()编码可能更容易，而且性能上的影响可能不太明显。在这种情况下，看起来eval()并不比任何其他可能为您节省时间的函数更邪恶。