Code
2024-04-16 09:00:01

什么时候JavaScript的eval()不是邪恶的?

我正在编写一些JavaScript代码来解析用户输入的函数(用于类似电子表格的功能)。解析完公式后，我可以将其转换为JavaScript并在其上运行eval()以产生结果。

然而，我总是避免使用eval()，因为它是邪恶的(而且，无论正确与否，我一直认为它在JavaScript中更邪恶，因为要计算的代码可能会被用户更改)。

那么，什么时候可以使用它呢?

当前回答

唯一需要使用eval()的情况是需要动态地运行JS。我说的是你从服务器异步下载的JS…

.．.10次中的9次你都可以通过重构来避免这种情况。

2008-10-13 14:35:22

其他回答

当你相信消息来源时。

在JSON的情况下，它或多或少很难篡改源代码，因为它来自你控制的web服务器。只要JSON本身不包含用户上传的数据，使用eval就没有什么大的缺点。

在所有其他情况下，在将用户提供的数据提供给eval()之前，我将竭尽全力确保它符合我的规则。

2008-10-13 14:34:37

我想花点时间谈谈你的问题的前提——eval()是“邪恶的”。“邪恶”这个词，在编程语言的使用者中，通常意味着“危险”，或者更准确地说，“能够用一个看起来简单的命令造成很多伤害”。那么，什么时候可以使用危险的东西呢?当你知道危险是什么，并采取适当的预防措施时。

首先，让我们看看使用eval()的危险。就像其他事情一样，可能有许多小的隐患，但是两个大的风险——eval()被认为是邪恶的原因——是性能和代码注入。

Performance - eval() runs the interpreter/compiler. If your code is compiled, then this is a big hit, because you need to call a possibly-heavy compiler in the middle of run-time. However, JavaScript is still mostly an interpreted language, which means that calling eval() is not a big performance hit in the general case (but see my specific remarks below). Code injection - eval() potentially runs a string of code under elevated privileges. For example, a program running as administrator/root would never want to eval() user input, because that input could potentially be "rm -rf /etc/important-file" or worse. Again, JavaScript in a browser doesn't have that problem, because the program is running in the user's own account anyway. Server-side JavaScript could have that problem.

说到你的具体情况。根据我的理解，您自己生成字符串，所以假设您小心地不允许生成像“rm -rf something-important”这样的字符串，就没有代码注入风险(但请记住，在一般情况下很难确保这一点)。此外，如果你在浏览器中运行，那么我相信代码注入的风险是相当小的。

至于性能，您必须将其与编码的便捷性进行权衡。我的观点是，如果要解析公式，不妨在解析期间计算结果，而不是运行另一个解析器(eval()内的解析器)。但是使用eval()编码可能更容易，而且性能上的影响可能不太明显。在这种情况下，看起来eval()并不比任何其他可能为您节省时间的函数更邪恶。

2008-10-13 15:40:39

由于还没有人提到它，让我补充一下eval对于Webassembly-Javascript互操作非常有用。虽然在您的页面中包含WASM代码可以直接调用的预先制作的脚本当然是理想的，但有时这是不可行的，您需要从Webassembly语言(如c#)传入动态Javascript来真正完成您需要做的事情。

在这种情况下，它也是安全的，因为您可以完全控制传入的内容。好吧，我应该说，这并不比使用c#编写SQL语句更安全，也就是说，无论何时使用用户提供的数据来生成脚本，都需要谨慎地执行(正确转义字符串等)。但在这种情况下，它在互操作场景中有一个明确的位置，远非“邪恶”。

2022-01-21 21:04:40

至于客户端脚本，我认为安全性问题是一个有争议的问题。加载到浏览器中的所有内容都受到操作的影响，因此应该这样对待。当有更简单的方法来执行JavaScript代码和/或操作DOM中的对象(例如浏览器中的URL栏)时，使用eval()语句的风险为零。

javascript:alert("hello");

如果有人想操纵他们的DOM，我说swing away。防止任何类型的攻击的安全性应该始终是服务器应用程序的责任。

从实用主义的角度来看，在可以用其他方法完成任务的情况下，使用eval()没有任何好处。但是，在某些特定的情况下应该使用eval。当这样做时，它绝对可以在没有任何破坏页面的风险的情况下完成。

<html>
    <body>
        <textarea id="output"></textarea><br/>
        <input type="text" id="input" />
        <button id="button" onclick="execute()">eval</button>

        <script type="text/javascript">
            var execute = function(){
                var inputEl = document.getElementById('input');
                var toEval = inputEl.value;
                var outputEl = document.getElementById('output');
                var output = "";

                try {
                    output = eval(toEval);
                }
                catch(err){
                    for(var key in err){
                        output += key + ": " + err[key] + "\r\n";
                    }
                }
                outputEl.value = output;
            }
        </script>
    <body>
</html>
2009-07-29 16:52:55

什么时候JavaScript的eval()不是邪恶的?

我总是不鼓励使用eval。几乎总是有更干净和可维护的解决方案可用。Eval甚至对于JSON解析也不需要。Eval增加了维护的难度。道格拉斯·克罗克福德(Douglas Crockford)这样的大师并不赞同这一点，这不无道理。

但我发现了一个应该使用它的例子:

当你需要传递表达式时。

例如，我有一个函数，为我构造了一个通用的google.maps.ImageMapType对象，但我需要告诉它配方，它应该如何从缩放和坐标参数构造tile URL:

my_func({
    name: "OSM",
    tileURLexpr: '"http://tile.openstreetmap.org/"+b+"/"+a.x+"/"+a.y+".png"',
    ...
});

function my_func(opts)
{
    return new google.maps.ImageMapType({
        getTileUrl: function (coord, zoom) {
            var b = zoom;
            var a = coord;
            return eval(opts.tileURLexpr);
        },
        ....
    });
}
2012-04-25 23:43:03

推荐文章

标签

最新文章

2024 code