这两种模式似乎都是控制反转原理的实现。也就是说，一个对象不应该知道如何构造它的依赖项。
依赖注入(DI)似乎使用构造函数或setter来“注入”它的依赖项。
使用构造函数注入的例子:
//Foo Needs an IBar
public class Foo
{
private IBar bar;
public Foo(IBar bar)
{
this.bar = bar;
}
//...
}
Service Locator似乎使用了一个“容器”，它连接了它的依赖项并给了foo它的bar。
使用Service Locator的例子:
//Foo Needs an IBar
public class Foo
{
private IBar bar;
public Foo()
{
this.bar = Container.Get<IBar>();
}
//...
}
因为我们的依赖关系只是对象本身，这些依赖关系有依赖关系，依赖关系有更多依赖关系，等等。因此，控制反转容器(或DI容器)诞生了。例如:Castle Windsor, Ninject, Structure Map, Spring等)
但是IOC/DI容器看起来完全像服务定位器。称它为DI容器是一个坏名字吗?IOC/DI容器只是另一种类型的服务定位器吗?当我们有很多依赖时，我们使用依赖注入容器，这是一个细微的差别吗?
在我的上一个项目中，我两者都用了。
我使用依赖注入进行单元测试。我使用服务定位器来隐藏实现并依赖于我的IoC容器。是的!一旦你使用了IoC容器(Unity, Ninject, Windsor Castle)，你就依赖于它了。一旦它过时了，或者由于某种原因你想要交换它，你将/可能需要改变你的实现-至少是组合根。但是服务定位器抽象了这个阶段。
如何不依赖于IoC容器?您要么需要自己包装它(这是一个坏主意)，要么使用Service Locator来配置IoC容器。因此，您将告诉Service Locator获取所需的接口，它将调用IoC容器，该容器被配置为检索该接口。
在我的例子中，我使用ServiceLocator，它是一个框架组件。我使用Unity作为IoC容器。如果在未来我需要交换我的IoC容器与Ninject，我所需要做的是配置我的服务定位器使用Ninject而不是Unity。容易迁移。
这里有一篇很棒的文章解释了这种情况;
http://www.johandekoning.nl/index.php/2013/03/03/dont-wrap-your-ioc-container/
A class using constructor DI indicates to consuming code that there are dependencies to be satisfied. If the class uses the SL internally to retrieve such dependencies, the consuming code is not aware of the dependencies. This may on the surface seem better, but it is actually helpful to know of any explicit dependencies. It is better from an architectural view. And when doing testing, you have to know whether a class needs certain dependencies, and configure the SL to provide appropriate fake versions of those dependencies. With DI, just pass in the fakes. Not a huge difference, but it is there.
不过，DI和SL可以一起工作。为常见的依赖项(如设置、记录器等)设置一个中心位置是很有用的。给定一个使用这种deps的类，您可以创建一个接收deps的“真实”构造函数，以及一个从SL检索并转发给“真实”构造函数的默认(无参数)构造函数。
EDIT:当然，当您使用SL时，您将向该组件引入一些耦合。这是具有讽刺意味的，因为这种功能的思想是鼓励抽象和减少耦合。这些关注点是可以平衡的，这取决于您需要在多少地方使用SL。如果按照上面建议的那样做，只是在默认的类构造函数中。
