我们有，只是它不是一个构造函数:-)

struct A {
  virtual ~A() {}
  virtual A * Clone() { return new A; }
};

struct B : public A {
  virtual A * Clone() { return new B; }
};

int main() {

   A * a1 = new B;
   A * a2 = a1->Clone();    // virtual construction
   delete a2;
   delete a1;
}

你可以在@stefan的回答中找到一个例子和为什么不允许这样做的技术原因。在我看来，这个问题的合理答案是:

virtual关键字的主要用途是在我们不知道基类指针将指向什么类型的对象时启用多态行为。

但这是一种更原始的方式，对于使用虚拟功能，你需要一个指针。指针需要什么?一个指向的对象!(考虑程序正确执行的情况)

因此，我们基本上需要一个已经存在于内存某处的对象(我们不关心内存是如何分配的，它可能是在编译时或运行时)，以便我们的指针能够正确地指向该对象。

现在，想象一下当要指向的类的对象被分配一些内存时的情况——>它的构造函数将在该实例本身被自动调用!

所以我们可以看到，我们实际上不需要担心构造函数是虚的，因为在任何情况下，你希望使用多态行为，我们的构造函数已经执行，使我们的对象准备使用!

我能想到两个原因:

技术原因

对象只有在构造函数结束后才存在。为了使用虚拟表分派构造函数，必须有一个现有的对象和指向虚拟表的指针，但是如果对象仍然不存在，指向虚拟表的指针怎么可能存在呢?：）

逻辑的原因

当您想要声明某种多态行为时，可以使用virtual关键字。但是构造函数没有任何多态性，c++中的构造函数只是简单地将对象数据放到内存中。由于虚表(以及一般的多态性)都是关于多态行为而不是多态数据的，因此声明虚构造函数没有任何意义。

尽管由于对象类型是对象创建的先决条件，所以虚拟构造函数的概念不太适合，但它并没有完全被推翻。

GOF的“工厂方法”设计模式利用了虚拟构造函数的“概念”，这在某些设计情况下很方便。

我们不能简单地说…我们不能继承构造函数。因此没有必要将它们声明为虚拟的，因为虚拟提供了多态性。

If you think logically about how constructors work and what the meaning/usage of a virtual function is in C++ then you will realise that a virtual constructor would be meaningless in C++. Declaring something virtual in C++ means that it can be overridden by a sub-class of the current class, however the constructor is called when the objected is created, at that time you cannot be creating a sub-class of the class, you must be creating the class so there would never be any need to declare a constructor virtual.

另一个原因是，构造函数的名字与其类名相同如果我们将构造函数声明为virtual，那么它应该在它的派生类中以相同的名字重新定义，但两个类的名字不能相同。所以不可能有一个虚拟构造函数。