并不是说i比i++快。实际上，它们都一样快。

在升序循环中需要花费时间的是，对于每个i，计算数组的大小。在这个循环中:

for(var i = array.length; i--;)

当你声明i时，你只对.length求值一次，而对于这个循环

for(var i = 1; i <= array.length; i++)

当你检查i是否<= array.length时，你每次增加i就计算.length。

在大多数情况下，您甚至不应该担心这种优化。

++还是——并不重要，因为JavaScript是一种解释型语言，而不是编译型语言。每条指令都翻译成一种以上的机器语言，你不应该关心那些血腥的细节。

那些谈论使用——(或++)来有效使用汇编指令的人是错误的。这些指令适用于整数算术，在JavaScript中没有整数，只有数字。

您应该编写可读的代码。

编译器不会缓存。length，因此它没有区别，如果你比较0或。length?我想这对于你正在处理的编译器或解释器是非常特定的。

我想说的是，如果你使用的是一个优化的编译器或解释器，那么你不应该担心这个问题，这是语言开发人员应该担心的问题。

它可以解释为JavaScript(以及所有语言)最终被转换为在CPU上运行的操作码。cpu总是只有一条指令用于与0进行比较，这非常快。

顺便说一句，如果你能保证count总是>= 0，你可以简化为:

for (var i = count; i--;)
{
  // whatever
}

简短的回答

对于普通代码，特别是在像JavaScript这样的高级语言中，i++和i——在性能上没有区别。

性能标准是在for循环和compare语句中的使用。

这适用于所有高级语言，并且基本上独立于JavaScript的使用。解释是最后一行的汇编代码。

详细解释

在循环中可能会出现性能差异。背景是，在汇编代码级别上，您可以看到compare with 0只是一个语句，不需要额外的寄存器。

这种比较是在循环的每一次传递中进行的，可能会导致可测量的性能改进。

for(var i = array.length; i--; )

将被求值为如下的伪代码:

 i=array.length
 :LOOP_START
 decrement i
 if [ i = 0 ] goto :LOOP_END
 ... BODY_CODE
 :LOOP_END

注意，0是一个字面值，或者换句话说，是一个常量值。

for(var i = 0 ; i < array.length; i++ )

将被计算为如下的伪代码(假设是正常的解释器优化):

 end=array.length
 i=0
 :LOOP_START
 if [ i < end ] goto :LOOP_END
 increment i
 ... BODY_CODE
 :LOOP_END

注意，end是一个需要CPU寄存器的变量。这可能会在代码中调用额外的寄存器交换，并且需要在if语句中使用更昂贵的compare语句。

只是我的5美分

对于高级语言来说，可读性(有助于可维护性)作为一种较小的性能改进更为重要。

通常，从数组开始到结束的经典迭代更好。

从数组末端到开始的快速迭代会导致可能不需要的反向序列。

附言

正如在评论中问到的:-i和i-的区别在于i在递减之前或之后的求值。

最好的解释是尝试一下;-)下面是一个Bash示例。

 % i=10; echo "$((--i)) --> $i"
 9 --> 9
 % i=10; echo "$((i--)) --> $i"
 10 --> 9

我在《Sublime Text 2》中看到了同样的建议。

如前所述，主要的改进不是在for循环的每次迭代中计算数组的长度。这是一种众所周知的优化技术，当数组是HTML文档的一部分时，在JavaScript中特别有效(为所有li元素执行for)。

例如,

For (var I = 0;i < document.getElementsByTagName('li').length;我+ +)

慢得多

for （was i = 0， len = document.getElementsByTagName（'li'）.length; in < fief; i++）

在我看来，你的问题中表单的主要改进是它没有声明一个额外的变量(在我的例子中是len)

但如果你问我，我认为重点不在于i++ vs i——优化，而在于不必在每次迭代时计算数组的长度(您可以看到jsperf上的基准测试)。