字符数组（char[]）可以在使用后通过将每个字符设置为零而不设置为字符串来清除。如果有人能够以某种方式看到内存映像，那么如果使用字符串，他们可以看到纯文本的密码，但是如果使用char[]，则在用0清除数据后，密码是安全的。

字符数组（char[]）可以在使用后通过将每个字符设置为零而不设置为字符串来清除。如果有人能够以某种方式看到内存映像，那么如果使用字符串，他们可以看到纯文本的密码，但是如果使用char[]，则在用0清除数据后，密码是安全的。

我认为这不是一个有效的建议，但是，我至少可以猜出原因。

我认为动机是希望确保在密码被使用后，您可以及时且确定地删除记忆中的所有密码痕迹。使用char[]，您可以用空白或确定的内容覆盖数组的每个元素。不能这样编辑字符串的内部值。

但这并不是一个好答案；为什么不确保对char[]或String的引用不转义？那么就没有安全问题了。但问题是，String对象在理论上可以被内部化，并在常量池中保持活动状态。我想使用char[]禁止这种可能性。

是否应该使用String或Char[]来实现这一目的是有争议的，因为两者都有各自的优点和缺点。这取决于用户需要什么。

由于Java中的字符串是不可变的，所以每当有人试图操纵字符串时，它会创建一个新的Object，而现有的字符串不会受到影响。这可以被视为将密码存储为字符串的一个优点，但即使在使用后，该对象仍保留在内存中。因此，如果有人以某种方式获得了对象的内存位置，那么此人可以很容易地跟踪存储在该位置的密码。

Char[]是可变的，但它的优点是在使用后，程序员可以显式地清理数组或重写值。因此，当它被使用后，它会被清理干净，没有人会知道你存储的信息。

基于以上情况，我们可以根据他们的需求来决定是使用String还是使用Char[]。

字符串是不可变的，一旦创建就不能更改。将密码创建为字符串将在堆或字符串池中留下对密码的零散引用。现在，如果有人对Java进程进行堆转储并仔细扫描，他可能会猜出密码。当然，这些未使用的字符串将被垃圾收集，但这取决于GC何时启动。

另一方面，一旦完成身份验证，char[]是可变的，您可以用任何字符（如所有M或反斜杠）覆盖它们。现在，即使有人进行了堆转储，他也可能无法获取当前未使用的密码。这在某种意义上为您提供了更多的控制，比如自己清除Object内容，而不是等待GC执行。

引用一份官方文档，Java Cryptography Architecture指南介绍了char[]与String密码（关于基于密码的加密，但这更一般地是关于密码）：

将密码收集并存储在对象中似乎是合乎逻辑的然而，这里有一个警告：类型String是不可变的，即没有定义允许您更改（覆盖）或清零字符串的内容使用后。此功能使字符串对象不适合存储诸如用户密码之类的安全敏感信息。你应始终在char数组。

Java编程语言4.0版安全编码指南2-2也提到了类似的内容（尽管最初是在日志记录的上下文中）：

准则2-2：不记录高度敏感信息一些信息，如社会安全号码（SSN）和密码是高度敏感的。此信息不应保留无论在什么地方，甚至在管理员。例如，不应将其发送到日志文件和它的存在不应该通过搜索来检测。一些瞬态数据可以保存在可变数据结构中，例如char数组，以及使用后立即清除。清除数据结构减少了当对象移入时，在典型的Java运行时系统上的有效性存储器对程序员来说是透明的。本指南还对实施和使用没有数据语义知识的低级库他们正在处理。例如，低级字符串解析库可以记录其工作的文本。应用程序可以解析SSN与图书馆。这会导致SSN管理员可以访问日志文件。