为什么使用OOP?在伪代码:

abstract class Abstraction():
   function executeStepA(){...};
   function executeStepB(){...};   
   function executeStepC(){...};
   function executeThisFunctionInAnyCase(){....}
   abstract function execute():

class A(Abstraction){
   function execute(){
      executeStepA();
      executeStepB();
      executeStepC();
   }
}
 class B(Abstraction){
   function execute(){
      executeStepA();
      executeStepB();
   }
}
class C(Abstraction){
     function execute(){
       executeStepA();
     }
}

这样你的如果就消失了

item.execute();
item.executeThisFunctionInAnyCase();

通常，使用OOP可以避免if。

给定函数:

string trySomething ()
{
    if (condition_1)
    {
        do_1();
        ..
            if (condition_k)
            {
                do_K();

                return doSomething();
            }
            else
            {
                return "Error k";
            }
        ..
    }
    else
    {
        return "Error 1";
    }
}

我们可以通过反转验证过程来摆脱语法嵌套:

string trySomething ()
{
    if (!condition_1)
    {
        return "Error 1";
    }

    do_1();

    ..

    if (!condition_k)
    {
        return "Error k";
    }

    do_K();

    return doSomething ();
}

代码中的IF/ELSE链不是语言的问题，而是程序设计的问题。如果你能够重构或重写你的程序，我建议你在Design Patterns (http://sourcemaking.com/design_patterns)中寻找更好的解决方案。

通常，当您在代码中看到大量IF & else时，就有机会实现策略设计模式(http://sourcemaking.com/design_patterns/strategy/c-sharp-dot-net)或其他模式的组合。

我确信有替代方案来编写一长串if/else，但我怀疑它们除了对你来说看起来很漂亮之外不会改变任何东西(然而，情人眼里出佳人仍然适用于代码:-))。你应该关心这样的事情(6个月后，当我有一个新的条件，我不记得关于这个代码的任何事情，我是否能够轻松地添加它?)或者如果链发生变化，我将如何快速和无错误地实现它)

因为你也有……代码块…]在执行之间，我猜你有内存分配或对象初始化。通过这种方式，你必须关心在退出时你已经初始化的所有东西，如果你遇到问题，任何函数都会返回false，也要清理它。

在这种情况下，根据我的经验(当我使用CryptoAPI时)，最好的方法是创建小类，在构造函数中初始化数据，在析构函数中反初始化数据。下一个函数类必须是前一个函数类的子类。如果出错-抛出异常。

class CondA
{
public:
    CondA() { 
        if (!executeStepA()) 
            throw int(1);
        [Initialize data]
    }
    ~CondA() {        
        [Clean data]
    }
    A* _a;
};

class CondB : public CondA
{
public:
    CondB() { 
        if (!executeStepB()) 
            throw int(2);
        [Initialize data]
    }
    ~CondB() {        
        [Clean data]
    }
    B* _b;
};

class CondC : public CondB
{
public:
    CondC() { 
        if (!executeStepC()) 
            throw int(3);
        [Initialize data]
    }
    ~CondC() {        
        [Clean data]
    }
    C* _c;
};

然后在你的代码中你只需要调用:

shared_ptr<CondC> C(nullptr);
try{
    C = make_shared<CondC>();
}
catch(int& e)
{
    //do something
}
if (C != nullptr)
{
   C->a;//work with
   C->b;//work with
   C->c;//work with
}
executeThisFunctionInAnyCase();

我想这是最好的解决方案，如果每次调用ConditionX初始化一些东西，分配内存等。最好确保所有东西都被清理干净。

有几个回答暗示了我看到并使用过很多次的模式，尤其是在网络编程中。在网络堆栈中，经常有很长的请求序列，其中任何一个都可能失败并停止进程。

常见的模式是使用do {} while (false);

我使用宏while(false)使它做{}一次;常见的模式是:

do
{
    bool conditionA = executeStepA();
    if (! conditionA) break;
    bool conditionB = executeStepB();
    if (! conditionB) break;
    // etc.
} while (false);

这种模式相对容易阅读，并且允许使用能够正确销毁的对象，还避免了多次返回，从而使步进和调试更容易一些。

你可以使用switch语句

switch(x)
{
  case 1:
    //code fires if x == 1
    break;
  case 2:
    //code fires if x == 2
    break;

  ...

  default:
    //code fires if x does not match any case
}

等价于:

if (x==1)
{
  //code fires if x == 1
}
else if (x==2)
{
  //code fires if x == 2
}

...

else
{
  //code fires if x does not match any of the if's above
}

然而，我认为没有必要避免if-else-chains。switch语句的一个限制是它们只测试完全相等;也就是说，你不能测试“case x<3”——在c++中，它会抛出一个错误，在C中它可能会工作，但会以意想不到的方式表现，这比抛出错误更糟糕，因为你的程序会以意想不到的方式故障。