在这个问题上,有人在评论中建议我不要使用malloc的结果。即,我应该这样做:
int *sieve = malloc(sizeof(*sieve) * length);
而不是:
int *sieve = (int *) malloc(sizeof(*sieve) * length);
为什么会这样?
在这个问题上,有人在评论中建议我不要使用malloc的结果。即,我应该这样做:
int *sieve = malloc(sizeof(*sieve) * length);
而不是:
int *sieve = (int *) malloc(sizeof(*sieve) * length);
为什么会这样?
当前回答
不,您不强制转换malloc()的结果。
一般来说,你不会向虚空施法或从虚空施法。
不这样做的一个典型原因是#include<stdlib.h>失败可能会被忽略。这在很长一段时间内不再是问题,因为C99使隐式函数声明非法,所以如果您的编译器至少符合C99,您将得到一条诊断消息。
但有一个更强烈的理由不引入不必要的指针强制转换:
在C语言中,指针转换几乎总是一个错误。这是因为以下规则(N1570中的§6.5 p7,C11的最新草案):
对象的存储值只能由左值表达式访问,左值表达式具有以下类型:-与对象的有效类型兼容的类型,-与对象的有效类型兼容的类型的限定版本,-一种类型,它是与对象-类型,该类型是与对象的有效类型,-一种聚合或联合类型,在其成员(递归地包括子集合或包含联合的成员),或-字符类型。
这也称为严格别名规则。因此,以下代码是未定义的行为:
long x = 5;
double *p = (double *)&x;
double y = *p;
有时令人惊讶的是,以下内容也是:
struct foo { int x; };
struct bar { int x; int y; };
struct bar b = { 1, 2};
struct foo *p = (struct foo *)&b;
int z = p->x;
有时,您确实需要强制转换指针,但考虑到严格的别名规则,您必须非常小心。因此,代码中出现的任何指针强制转换都需要重新检查其有效性。因此,您永远不会编写不必要的指针强制转换。
tl;博士
简而言之:因为在C语言中,指针强制转换的任何出现都会给需要特别注意的代码带来危险,所以您不应该编写不必要的指针强制转换。
附带说明:
在某些情况下,您实际上需要转换为void*,例如,如果您想要打印指针:int x=5;printf(“%p\n”,(void*)&x);这里强制转换是必要的,因为printf()是一个可变函数,所以隐式转换不起作用。在C++中,情况不同。在处理派生类的对象时,强制转换指针类型有些常见(也是正确的)。因此,在C++中,与void*的转换不是隐式的,这是有意义的。C++有一整套不同风格的铸造。
其他回答
这就是GNU C库参考手册所说的:
您可以将malloc的结果存储到任何指针变量中强制转换,因为ISO C会自动将类型void*转换为另一个必要时的指针类型。但演员阵容在上下文中是必要的而不是赋值运算符,或者如果您可能希望代码运行在传统C。
事实上,ISO C11标准(第47页)是这么说的:
如果分配成功,则返回的指针将适当对齐它可以分配给指向任何类型对象的指针基本对齐要求,然后用于访问这样的对象或此类对象的数组(直到空间被显式释放)
在C语言中,您得到了从void*到任何其他(数据)指针的隐式转换。
在C语言中,不需要强制转换malloc的返回值。malloc返回的指向void的指针会自动转换为正确的类型。但是,如果您想用C++编译器编译代码,则需要强制转换。社区中的首选替代方案是使用以下方法:
int *sieve = malloc(sizeof *sieve * length);
另外,如果你改变了筛子的类型,你就不用担心改变表达式的右边。
正如人们所指出的那样,铸件是不好的。尤其是指针强制转换。
强制转换只适用于C++而不是C。如果您使用的是C++编译器,最好将其更改为C编译器。
在C语言中,可以将空指针分配给任何指针,这就是为什么不应该使用类型转换的原因。如果您想要“类型安全”分配,我可以推荐以下宏函数,这些函数我总是在C项目中使用:
#include <stdlib.h>
#define NEW_ARRAY(ptr, n) (ptr) = malloc((n) * sizeof *(ptr))
#define NEW(ptr) NEW_ARRAY((ptr), 1)
有了这些,你可以简单地说
NEW_ARRAY(sieve, length);
对于非动态数组,第三个必须的函数宏是
#define LEN(arr) (sizeof (arr) / sizeof (arr)[0])
这使得阵列环路更加安全和方便:
int i, a[100];
for (i = 0; i < LEN(a); i++) {
...
}