在这个问题上,有人在评论中建议我不要使用malloc的结果。即,我应该这样做:
int *sieve = malloc(sizeof(*sieve) * length);
而不是:
int *sieve = (int *) malloc(sizeof(*sieve) * length);
为什么会这样?
在这个问题上,有人在评论中建议我不要使用malloc的结果。即,我应该这样做:
int *sieve = malloc(sizeof(*sieve) * length);
而不是:
int *sieve = (int *) malloc(sizeof(*sieve) * length);
为什么会这样?
当前回答
返回的类型为void*,可以将其转换为所需类型的数据指针,以便可以取消引用。
其他回答
void指针是泛型指针,C支持从void指针类型到其他类型的隐式转换,因此不需要显式类型转换。
然而,如果您希望相同的代码在不支持隐式转换的C++平台上完美兼容,则需要进行类型转换,因此这一切都取决于可用性。
您不需要强制转换malloc的结果,因为这样做会给代码增加无意义的混乱。
人们之所以选择malloc的结果,最常见的原因是他们不确定C语言是如何工作的。这是一个警告信号:如果你不知道特定的语言机制是如何工作的,那么就不要猜测。查找或询问堆栈溢出。
一些意见:
空指针可以转换为任何其他指针类型,而无需显式转换(C11 6.3.2.3和6.5.16.1)。但是,C++不允许在void*和另一个指针类型之间进行隐式转换。因此,在C++中,演员阵容是正确的。但是如果你用C++编程,你应该使用new而不是malloc()。而且您永远不应该使用C++编译器编译C代码。如果需要使用相同的源代码同时支持C和C++,请使用编译器开关来标记差异。不要试图用相同的代码来满足两种语言标准,因为它们不兼容。如果C编译器因为忘记包含标头而找不到函数,则会出现编译器/链接器错误。因此,如果您忘记包含<stdlib.h>,这没什么大不了的,您将无法构建您的程序。在遵循超过25年的标准版本的古代编译器上,忘记包含<stdlib.h>将导致危险行为。因为在那个古老的标准中,没有可见原型的函数隐式地将返回类型转换为int。显式地从malloc转换结果将隐藏这个错误。但这真的不是问题。你不是在使用一台25年前的计算机,那么你为什么要使用一台有25年历史的编译器呢?
正如其他人所说的,它不是C所必需的,而是C++所必需的。如果您认为要使用C++编译器编译C代码,无论出于何种原因,都可以使用宏,例如:
#ifdef __cplusplus
# define MALLOC(type) ((type *)malloc(sizeof(type)))
# define CALLOC(count, type) ((type *)calloc(count, sizeof(type)))
#else
# define MALLOC(type) (malloc(sizeof(type)))
# define CALLOC(count, type) (calloc(count, sizeof(type)))
#endif
# define FREE(pointer) free(pointer)
这样,您仍然可以以非常紧凑的方式编写它:
int *sieve = MALLOC(int); // allocate single int => compare to stack int sieve = ???;
int *sieve_arr = CALLOC(4, int); // allocate 4 times size of int => compare to stack (int sieve_arr[4] = {0, 0, 0, 0};
// do something with the ptr or the value
FREE(sieve);
FREE(sieve_arr);
它将为C和C++编译。
返回的类型为void*,可以将其转换为所需类型的数据指针,以便可以取消引用。
void指针背后的概念是它可以被强制转换为任何数据类型,这就是malloc返回void的原因。此外,您必须了解自动打字。因此,虽然必须强制强制强制转换指针,但它有助于保持代码整洁,并有助于调试