我一直是一个简单使用的人:

List<String> names = new ArrayList<>();

我使用接口作为可移植性的类型名称,这样当我问类似这样的问题时,我就可以修改代码。

LinkedList何时应用于ArrayList,反之亦然?


当前回答

首先使用Vector而不是ArrayList,因为您可以覆盖insuranceCapasity方法,在ArrayList中是私有的,并添加1.5大小的当前数组https://docs.oracle.com/javase/8/docs/api/java/util/Vector.html#ensureCapacity-整数-

在很多情况下,linkedList会更好,las有一个很大的优势:你可以高频插入数据,所以列表的大小变化很快,你不能为数字元素分配大小。从理论上讲,你可能会遇到“内存不足”之类的错误,但在现代计算机中,你有16G和交换磁盘,所以如果你列出的是billoins元素,与15-20年前相比,你可能失败。

其他回答

ArrayList和LinkedList各有利弊。

与使用指向下一个节点的指针的LinkedList相比,ArrayList使用连续内存地址。因此,当您想在ArrayList中查找元素时,比使用LinkedList进行n次迭代更快。

另一方面,LinkedList中的插入和删除要容易得多,因为您只需更改指针,而ArrayList意味着对任何插入或删除都使用移位操作。

如果您的应用程序中有频繁的检索操作,请使用ArrayList。如果频繁插入和删除,请使用LinkedList。

除了上面的其他好参数之外,您应该注意到ArrayList实现了RandomAccess接口,而LinkedList实现了Queue。

因此,他们解决的问题略有不同,效率和行为有所不同(见他们的方法列表)。

首先使用Vector而不是ArrayList,因为您可以覆盖insuranceCapasity方法,在ArrayList中是私有的,并添加1.5大小的当前数组https://docs.oracle.com/javase/8/docs/api/java/util/Vector.html#ensureCapacity-整数-

在很多情况下,linkedList会更好,las有一个很大的优势:你可以高频插入数据,所以列表的大小变化很快,你不能为数字元素分配大小。从理论上讲,你可能会遇到“内存不足”之类的错误,但在现代计算机中,你有16G和交换磁盘,所以如果你列出的是billoins元素,与15-20年前相比,你可能失败。

对于ArrayList和LinkedList,remove()和insert()的运行时效率都为O(n)。然而,线性处理时间背后的原因来自两个非常不同的原因:

在ArrayList中,您可以找到O(1)中的元素,但实际上删除或插入某些元素会使其成为O(n),因为以下所有元素都需要更改。

在LinkedList中,实际到达所需元素需要O(n),因为我们必须从一开始就开始,直到达到所需的索引。实际上,移除或插入是常量,因为我们只需要为remove()更改1个引用,为insert()更改2个引用。

插入和删除这两项中的哪一项更快取决于发生的位置。如果我们更接近开始,LinkedList将更快,因为我们必须经过相对较少的元素。如果我们接近末尾,ArrayList将更快,因为我们在恒定的时间内到达那里,只需更改紧随其后的几个剩余元素。如果正好在中间完成,LinkedList将更快速,因为遍历n个元素比移动n个值更快。

好处:虽然无法为ArrayList创建这两个方法O(1),但实际上在LinkedList中有一种方法可以做到这一点。假设我们想在整个列表中删除和插入元素。通常,您可以使用LinkedList从头开始每个元素,我们也可以使用迭代器“保存”当前正在处理的元素。在迭代器的帮助下,当在LinkedList中工作时,remove()和insert()的效率为O(1)。使其成为我所知的唯一性能优势,LinkedList总是优于ArrayList。

这是一个效率问题。LinkedList添加和删除元素很快,但访问特定元素很慢。ArrayList访问特定元素的速度很快,但添加到两端的速度可能很慢,尤其是删除在中间的速度慢。

Array vs ArrayList vs LinkedList vs Vector更深入,同样如此链接列表。